Tutkijat ovat pitkälti yhtä mieltä, että kantasoluja voidaan pitää avain hoito, ja jopa parantaa, monia vakavia sairauksia. Mutta vaikka aikuisten kantasolujen käyttö on laajalti hyväksyttyä, monet uskonnolliset ryhmät ja muut vastustavat kantasolututkimusta, johon sisältyy ihmisalkioiden käyttö ja tuhoaminen. Samaan aikaan, monet tutkijat sanovat, että ihmisalkion kantasolujen tutkimus on tarpeen avata lupaus kantasoluterapian koska alkion kantasolut voivat kehittyä tahansa solutyypiksi kehossa.,

Vuoden 2007 lopulla, tutkijat yhdysvalloissa ja Japanissa onnistunut uudelleenohjelmointi aikuisen ihon soluja toimimaan kuten alkion kantasoluja. Uusi kehitys tarjoaa mahdollisuuden siihen, että kiista alkioiden käytöstä voisi päättyä. Mutta monet tutkijat ja alkion kantasolututkimuksen kannattajat varoittavat, että tämä edistys ei ole ainakaan toistaiseksi poistanut alkioiden tarvetta.

hiljattain Pew-foorumi istuutui järjen tyrannian kirjoittajan Yuval Levinin kanssa keskustelemaan eettisistä ja moraalisista perusteista alkion kantasolututkimuksen vastustamiselle., Aiemmin Levin oli johtaja Puhemies Neuvoston Bioetiikan. Tällä hetkellä hän on Hertog-stipendiaattina Washingtonissa sijaitsevassa Ethics and Public Policy Centerissä, jossa hän johtaa myös keskuksen Bioetiikkaa ja amerikkalaista demokratiaa käsittelevää ohjelmaa.

vasta-argumentti selittää, että tapauksessa alkion kantasolujen tutkimus on tehty Jonathan Moreno, professori Pennsylvanian Yliopistossa ja senior fellow Center for American Progress-Washington, DC,

Mukana:
Yuval Levin, Hertog Fellow ja Johtaja Bioetiikan ja Amerikkalainen Demokratia Ohjelma, Etiikka ja Public Policy Center

Haastattelija:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & Julkisen Elämän

Kysymys & Vastaus

viime Aikoina tutkijat yhdysvalloissa ja Japanissa onnistuneesti kääntyi ihmisen ihon solut, solujen, jotka käyttäytyvät kuin alkion kantasoluja. On keskusteltu jonkin verran siitä, että tämä edistysaskel saa moraalisen ja eettisen keskustelun alkioiden kantasoluista kuohumaan., Onko se sinusta tarkka arvio?

luulen, että eettisessä keskustelussa menee aikaa tieteen kuromiseen kiinni. Tiedeyhteisö on suhtautunut erittäin myönteisesti tähän edistykseen, joka tehtiin marraskuussa 2007. Aiheesta on sittemmin julkaistu useita tieteellisiä lisätutkimuksia, ja näyttää yhä todennäköisemmältä, että ihosoluilla tuotetut solut vastaavat alkion kantasoluja., Luulen, että aikanaan tämä on luultavasti viimeinen luku tässä keskustelussa alkion kantasoluista, mutta en usko, että olemme sen lopussa vielä.

oletteko samaa mieltä Professori James Thomson, joka johti Amerikkalainen tutkimusryhmä, joka teki läpimurron, kun hän väittää, että tämä ennakko ei toistaiseksi kumoaa tarve alkion kantasolujen tutkimusta?,

Osa hänen perustetta käyttää alkion kantasoluja oli vanhakantaista huomauttaa, että tutkijoiden olisi voinut kehittää tätä tekniikkaa, jos he eivät olisi tehneet alkion kantasolujen tutkimuksen. En usko, että on totta, vaikka tietyllä tavalla se todella osoittaa logiikka, että Presidentti Bush on kantasolujen politiikka, joka on, jotta töitä voi tehdä – ilman, että luodaan kannustin tuhoaminen edelleen alkiot – etukäteen perustiedot tieteestä tällaisissa suuntiin.,

Thomson myös väitti, että alkioiden käyttöä tarvitaan vielä tulevaisuudessa. Mielestäni sekin on siinä mielessä reilu argumentti, että aina on mielenkiintoisia asioita opittavana erilaisista kokeiluista, mutta se ei käsittele keskusteluun liittyviä eettisiä kysymyksiä. Jos eettisiä huolia ei olisi, niin varmasti uusi kehitys ei tarkoittaisi alkiotutkimuksen muuttumista täysin hyödyttömäksi. Mutta kun otetaan huomioon, että on olemassa huolenaiheita, alkioiden hävittäminen käy paljon heikommaksi., Joillekin ihmisille, minä mukaan lukien, eettiset huolet ovat periaatteellisia asioita eivätkä muutu uuden kehityksen myötä.

mutta monelle kantasolukeskustelu on aina ollut tasapainokysymys. Ihmiset ovat tietoisia siitä, että on eettisiä huolenaiheita ja että on olemassa valtava tieteellinen lupaus. Nyt keskustelu on: Koska eettisiä kysymyksiä vaakalaudalla, on tieteellinen lupaus riitä tekemään meitä laittaa eettisiä huolenaiheita syrjään ja tukea tutkimusta?, Luulen, että tasapaino on muuttunut, koska tämän etukäteen, ja ottaa vaihtoehto alkion kantasolujen tutkimukseen, jolla päästään samaan tulokseen ilmeisesti vaikuttaa siihen, miten ihmiset ajattelevat etiikka tämän ongelman.

se ei tarkoita, etteikö tutkijoilla olisi enää käyttöä alkion kantasoluille tai edes sitä, ettei niille olisi käyttöä. Mutta uskon, että se tarkoittaa sitä, että ihmiset muuttavat tapaa, jolla he pohtivat tieteen ja etiikan tasapainoa tämän edistyksen takia.

tiedän sinun uskovan, että ihmisalkioilla on itseisarvo., Uskotko, että heillä on sama itseisarvo kuin viisivuotiaalla lapsella tai 50-vuotiaalla miehellä?

kysymys itseisarvosta on monimutkainen. En usko, että on oikein yrittää määrittää alkion itseisarvoa väittelemällä ihmiselämän alkamisesta. Kysymykseen siitä, milloin elämä alkaa on biologinen kysymys, ja vastaus itse asiassa on melko yksinkertainen: elämän organismin alkaa hedelmöityksestä. Eettisessä kysymyksessä ei kuitenkaan ole kyse siitä, milloin elämä alkaa, vaan siitä, onko jokainen elämä tasa-arvoista, ja se on hyvin erilainen kysymys.,

luulen, että alkioiden kantasolukeskustelussa on viime kädessä kyse ihmisten tasa-arvosta. Yhdysvallat on ollut yksi vastaus tähän kysymykseen on kirjoitettu sen ”syntymätodistus” – itsenäisyysjulistus – jossa todetaan, että ”kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisia.”Mielestäni tämän inhimillisen tasa-arvon periaatteen tutkiminen on oikea vastaus tähän keskusteluun, mutta se ei ole yksinkertainen vastaus. Inhimillinen tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokainen ihminen olisi sama tai että jokaista ihmistä voidaan jopa arvostaa samalla tavalla joka mittakaavassa., Se tarkoittaa, että yhteinen ihmisyytemme on yhteinen. Se taas tarkoittaa sitä, että emme voi kohdella ihmistä tietyllä tavalla kuin ihmisiä.

ihmiselämän suojelu on etusijalla. Ja siinä määrin, että keskustelu on siitä, onko se on hyväksyttävää tuhota elävä ihminen varten tiede – jopa varten auttaa muita ihmisiä – en usko, että siinä mielessä, alkio on tasa-arvoinen., Se ei tarkoita, että ajattelisin alkiota samalla tavalla kuin kolmevuotiasta lasta, mutta hylkäisin tekniikan, joka käyttää jompaakumpaa niistä tieteellisiin kokeisiin.

Eli toisin sanoen, vaikka sinulla olisi surra kuoleman 50-vuotias mies, yli viiden päivän ikäinen alkio, ainakin kaikkein perustasolla uskot, että niillä molemmilla on sama oikeus elämään.

kyllä, se on oikein. Ja oikeus elämään kumpuaa ihmisten tasa-arvosta. Oikeus elämään on tavallaan irrotettu itsenäisyysjulistuksen poliittisesta sanastosta., Ja niin, mielestäni, perustelu alkion kantasolukeskustelun ytimessä on argumentti ihmisten tasa-arvosta.

Äskettäin New Republic-lehti, Harvardin psykologi Steven Pinker kirjoitti, että konservatiivinen bioethicists kuin itse johdonmukaisesti ennustaa pahinta, kun tarkastellaan bioteknologian kehitystä. Hän jatkoi, että siellä oli ollut presidentin neuvoston cyber-etiikka 1960-luvulla, ”epäilemättä se olisi leimata uhka Internetistä, koska se johtaisi väistämättä 1984 tai tietokoneita ’haltuunotto’, kuten HAL vuonna 2001.,”Miten vastaat tähän ehdotukseen, että aina tuntuu olevan tällainen tuomiokapitulien kertosäe aina, kun jotain uutta ilmaantuu?

mielestäni bioteknologia eroaa olennaisesti tekniikan aiemmasta kehityksestä, koska se on suunnattu ihmiselle. Alusta tieteellinen vallankumous, tiede ja teknologia ovat yrittäneet antaa meille mahdollisuuden manipuloida ja muokata maailmaa ympärillämme hyötyä ihmiselle. Nyt kun alamme manipuloida ja muokata ihmistä, kysymys kuuluu: Minkä hyödyksi? Joissakin tapauksissa se on helppo nähdä., Sairauksien parantaminen on ilmeisesti pikemminkin” vanhanaikaista ” tieteellistä pyrkimystä. Mutta on olemassa uudempi tieteellinen kehitys, kuten tietyntyyppisten ihmisen lisälaite teknologiaa, joka nostaa hyvin monimutkaisia kysymyksiä siitä, miten meidän tulisi arvioida tavoitteet ja keinot teknologisen kehitysten. Pinker on kuitenkin sitä mieltä, että laajemmassa mielessä uuden teknologian riskien arviointi on hyvin vaikeaa. Yleisesti ottaen meidän on mielestäni syytä epäillä kykyämme käyttää uutta teknologiaa. Ei pidä olettaa, että pahin tapahtuu., On kuitenkin tiettyjä tapauksia, jotka ovat vain harvoja mutta erittäin tärkeitä, kun meidän on oltava varovaisia.

siirrytään vaihteeksi kysymykseen uskonnosta ja uskosta. On selvää, että tämän keskustelun molemmin puolin on uskovia ihmisiä. Itse asiassa on konservatiiveja – perinteisiä sosiaalikonservatiiveja, kuten Utahin republikaani Sen. Orrin Hatch – jotka kannattavat alkion kantasolututkimusta. Mutta Voitteko selittää, miten juutalais-kristillinen ja länsimainen moraalinen etiikka ilmoittaa näkemyksenne tästä asiasta ja miksi ajattelette, että Jumala on lopulta teidän puolellanne?

No, en tiedä, että luulen, että., Lähestymistapani tähän ei ole uskonnollinen. En ole erityisen uskonnollinen ihminen, ja tulen tästä päivästä enemmän liberaali huolta ihmisten tasa-arvoa ja yhteiskuntamme perusta. Näin ollen nuo perustukset eivät ole täysin maallisia, eikä ymmärrykseni niistä ole täysin maallista. Luulen, että uskoa ihmisten tasa-arvo sinun täytyy on jossain mielessä ylivertainen standardi, jonka voit tehdä, että tuomion. Toisin sanoen, Kun puhumme tasa-arvosta, mitä tarkoitamme? Tasa-arvoinen suhteessa mihin?,

jotkut ovat varmasti yrittäneet esittää puhtaasti maallista liberaalia argumenttia ihmisten tasa-arvon puolesta. Vaikka mielestäni on hyvin vaikeaa perustaa aito, syvä usko ihmisen tasa-arvoon maailmankuvaan, joka ei näe mitään materiaalin yläpuolella, en usko, että usko riippuu tietyistä teologisista sitoumuksista. Mielestäni se on enemmän amerikkalainen usko kuin uskonnollinen usko.

varmasti olen sitä mieltä, että presidentti Bushin sitoutuminen ihmisten tasa-arvoon liittyy paljolti tiettyyn kristilliseen inhimillisen arvon ja inhimillisen arvon tunteeseen., Mutta en usko, että se on tarpeen maadoita itsesi tiettyyn teologinen tai lahkojen etusija. Mielestäni tässä on todella kyse siitä, uskommeko liberaaliin yhteiskuntaan, joka tulee uskosta ihmisten tasa-arvoon. Amerikkalainen vasemmisto, joka suurimmaksi osaksi on tämän keskustelun toisella puolella, jossa olen, on aina ollut ihmisten tasa-arvon puolestapuhuja, ja mielestäni se on kysymys, jota heidän on todella ajateltava.,

Pew Forum ja Pew Research Center for the People & Lehdistö on tehnyt äänestyspaikoilla tästä aiheesta viimeisten kuuden tai seitsemän vuotta, ja on havaittu, että Amerikkalaiset yleensä suosivat alkion kantasolujen tutkimuksen. Miksi luulet, että näin on tapahtunut,ja mitä tämä suuntaus mielestäsi osoittaa?

– Se on mielenkiintoinen kysymys., Teimme kyselyn täällä Etiikka ja Public Policy Center helmikuussa samanlainen kysymys, ja opetus piirsin alkaen se, ja jotkut muut, että äänestyspaikoilla on tehty, on se, että kantasolujen keskustelu, ihmiset ovat hyvin hämmentynyt siitä, tosiasiat, ja suuntaus riviä on yleensä seurannut mielessä, että parannuskeinoja ovat tulossa. Lopulta, kysymys on ollut vääristelty kuin valita parannuskeinoja ja Kristinusko, ja ihmiset yhä ajattelevat, että kuivatuksen ihmiset, kuten Christopher Reeve on yhtä paljon ihmisen hyvä kuin suojella alkio, että he eivät voi edes kuvitella.,

Mutta kun kaivaa alas ihmisten näkemyksiä siitä, kantasolujen tutkimus, löydät paljon sekaannusta, ja kun laittaa kysymyksiä eettisesti, löydät pieni enemmistö vastustaa sitä. Kun kysymyksen esittää lääketieteellisesti, sitä kannattavat mielestäni hieman suuremmat enemmistöt. Meidän kyselyssä kysyimme samat ihmiset useita kysymyksiä, jotka pohjimmiltaan laittaa sama asia usealla eri tavalla, ja niiden vastaukset ovat yhteensä vastakohtia toisistaan., Se, että samat ihmiset tulevat ulos vastakkaisella puolin sama ongelma, kun se on laittaa eri tavoin päätellä, että kysymys on erittäin vaikea ymmärtää – mikä se on.

Usein kuulee, että, lopulta, et voi lopettaa tieteen tai ”edistystä”, ja että eettisiä, moraalisia ja uskonnollisia vastalauseita väistämättä putoavat kelkasta, kun on olemassa selkeä materiaali voitot tehdään. Onko se todennäköisin skenaario tässä tapauksessa, olettaen tiedeyhteisön edelleen näkevän tarvetta alkion kantasolututkimukselle?

no, sehän on se iso oletus, eikö?, Mielestäni, tavoitteena ihmiset, kuten minä, on aina ollut löytää tapoja tehdä tiedettä ilman, että rikkoo etiikan sijaan pakottaa valitsemaan, tiede ja etiikka. Jos pakotamme sen valinnan, uskon, että on todennäköisempää, että maa valitsisi tieteen etiikan sijaan, Ja juuri siksi meidän on vältettävä valintaa. En usko, että meidän pitäisi olla overconfident meidän kyky saada ihmiset siirtää ylös-materiaali etu on eettinen periaate, vaikka toivon, että voidaan tehdä kantasolututkimusta keskustelua., Se varmasti on tehty joissakin tapauksissa, kun periaate oli selvempää ja selvempää, kuten rajoituksia ihmisen aihe tutkimus.

Jälleen, tavoitteena minun näkökulmasta – ja paljon ihmiset minun puolellani tämä argumentti – on ollut löytää keinoja edistää tieteen rikkomatta etiikka. Se on logiikkaa, että Presidentti Bush on kantasolujen politiikka, joka on, miksi ihmiset ovat tähdänneet vaihtoehtoja; siksi he kannustavat kehittämään näitä uusimpia vaihtoehtoja – välttää valinta, ei pakottaa valinta., Se on mielestäni parasta maalle, kaikkien näkökulmasta. Et halua tilannetta, jossa sinulla on sellainen punainen-valtion lääketieteen ja sininen-valtion lääketieteen ja ihmiset uskovat, että hoito heidän sairaalassa on antaa heille on saatu epäeettistä tapoja. Se alkaisi hajottaa lääketieteen käytäntöä ja vaikuttaa asenteisiimme tieteestä-joka on kaiken kaikkiaan tehnyt valtavasti hyvää yhteiskunnalle. Mielestäni kaikkien pitäisi siis pyrkiä siihen, että tämä mahdollisesti hyvin vahingollinen keskustelu saadaan loppumaan sen sijaan, että pakotettaisiin valitsemaan.,

tätä transkriptiota on muokattu selkeyden, oikeinkirjoituksen ja kielioppikielen vuoksi.