väärä dilemma (joskus myös nimitystä väärä kahtiajako) on looginen harhaluulo, joka tapahtuu, kun rajallinen määrä vaihtoehtoja ovat virheellisesti esitetty olevan toisensa poissulkevia toisiinsa tai koska ne ainoat vaihtoehdot, jotka ovat olemassa, tilanteessa, jossa niitä ei ole., Esimerkiksi, väärä dilemma syntyy tilanteessa, jossa joku sanoo, että meidän täytyy valita vaihtoehdoista A tai B, ilman mainita, että vaihtoehto C on myös olemassa.

väärillä pulmilla on usein merkitystä ihmisten sisäisessä päättelyprosessissa, kun ne ymmärtävät tai tulkitsevat tilanteita väärin. Lisäksi väärät dilemmat ovat myös usein käytetään tarkoituksellisesti retorinen tarkoituksiin eri tavoin, kuten yksinkertaistaa monimutkaisia tilanteita, joita kääntämällä ne harhaanjohtavia dikotomioiden, tai kehystää asioita niin, että paineet ihmiset hyväksymään tietty asenne.,

koska väärät ongelmat ovat niin yleisiä ja potentiaalisesti voimakkaita, on tärkeää ymmärtää niitä. Kuten seuraavassa artikkelissa opit lisää vääriä ongelmia, katso joitakin esimerkkejä niiden käytöstä, ja ymmärtää, mitä voit tehdä, jotta voidaan torjua niitä onnistuneesti.,

sisällysluettelo

Ymmärrystä vääriä ongelmia

väärä dilemma on epävirallinen harhaluulo, koska on ongelman, sen taustalla tiloissa, ja eli olettaen, että molemmat seuraavat ehdot ovat totta, tilanteessa, jossa yksi tai molemmat niistä ovat vääriä:

  • väärä dilemma olettaa, että vaihtoehtoja, jotka on esitetty ovat toisensa poissulkevia. Tässä yhteydessä molemminpuolinen yksinoikeus tarkoittaa, että vain yksi käytettävissä olevista vaihtoehdoista voidaan valita (tai voi olla totta) milloin tahansa., Vastaavasti, jos väärä dilemma esiintyy seurauksena väärin olettaen, keskinäistä yksinoikeus, niin se tarkoittaa, että se liittyy esittelee vaihtoehdot tavalla, joka viittaa siihen, että voimme valita vain yhden niistä (tai on, että vain yksi niistä voi olla totta), vaikka todellisuudessa se on mahdollista poimia kaksi tai useampi niistä samaan aikaan (tai kaksi tai useampi niistä on totta).
  • väärä dilemma olettaa, että esitetyt vaihtoehdot ovat kollektiivisesti tyhjentäviä. Tässä yhteydessä kollektiivinen tyhjentävyys tarkoittaa, että esitetyt vaihtoehdot ovat ainoat, jotka ovat käytettävissä., Vastaavasti, jos väärä dilemma esiintyy seurauksena virheellisesti olettaen, että kollektiivinen exhaustivity, niin se tarkoittaa, että se liittyy esittää rajallinen määrä vaihtoehtoja saatavilla vain niistä, vaikka todellisuudessa on olemassa muita asiaankuuluvia vaihtoehtoja, jotka jätetään huomiotta.

tämän Perusteella, väärä dilemma voidaan myös sanoa olevan virheellinen, koska se väärin olettaa, että eri vaihtoehtoja, jotka ovat mainittu edustaa yksinoikeudella ristiriita, mikä tarkoittaa, että pois vaihtoehtoja, jotka on esitetty yksi, ja vain yksi, täytyy olla totta (tai on poimittuja)., Tämä sivuutetaan ja piilottaa se, että se on mahdollista useita ehdotuksia olla totta samaan aikaan, tai että se on mahdollista, muita propositioita, joita ei ole mainittu, voit myös olla totta.

huomaa Kuitenkin, että koska termi ’ristiriita’ viitataan tilanteisiin, joissa on vain kaksi vaihtoehtoa on esitetty (eli kahtiajako), sitä ei sovelleta tilanteissa, joissa väärä dilemma esittää kolme tai useampia vaihtoehtoja.,

suhde vääriä ongelmia ja vääriä dikotomioiden

termit ’false dilemma” ja ”väärä kahtiajako’ käytetään usein synonyymeinä keskenään, ilman tehdä ero välillä kaksi.

Kuitenkin, se on mahdollista tarkastella väärä kahtiajako, kuten tietyn tyyppisen väärä dilemma, jossa esitetään vain kaksi vaihtoehtoa.

tämän mielestä väärä kahtiajako on yleisin väärä dilemma, sillä se on yksinkertaisin ja kaikkein pakottavia muodossa., Tämä näkyy siitä, että, kuten edellä todettiin, tätä termiä käytetään usein vaihdellen ’false dilemma’. Lisäksi, tämä näkyy myös monet nimet, joita käytetään viittaamaan väärä kahtiajako, myös vääriä binary, musta tai valkoinen harhaluulo, kaksijakoisuus harhaluulo, ja joko-tai harhaluulo, sekä muita nimiä, jotka viittaavat tietyn tyyppisiä vääriä dikotomioiden, kuten harhaluulo väärä vaihtoehto ja harhaluulo syrjäytyneiden lähi.,

Jotkut filosofit tehdä eri ero vääriä dikotomioiden ja vääriä ongelmia, väittämällä, että väärä kahtiajako on uskomus, kun taas väärä dilemma on argumentti, jota voidaan käyttää joko tahallisesti tai seurauksena ihmisten usko on väärä kahtiajako.

Kaiken kaikkiaan kuitenkin, tämä ero terminologia ei ole ratkaiseva käytännön näkökulmasta, ja tärkeä asia on ymmärtää tämän tyyppinen virheellinen päättely, ja tunnistaa siitä, että se voi esiintyä sekä uskomus, sekä argumenttina.,

Huom: vääriä ongelmia yleensä ja vääriä dikotomioiden erityisesti ovat joskus kutsutaan sarvipäinen syllogisms, koska ne edustavat eräänlainen syllogism (yleinen muoto päättelyä, jossa johtopäätös on peräisin kaksi tiloissa), jossa vastustaja on tarkoitus olla ’impaled’ on yksi mahdollinen vaihtoehtoja, että ne on esitetty.

Esimerkkejä vääriä ongelmia ja vääriä dikotomioiden

seuraavassa on esimerkki väärä dilemma (joka tässä tapauksessa on myös väärä kahtiajako):

”Olet joko puolellamme tai meitä vastaan.,”

Tänne, väärä dilemma käyttää eripuraa kieltä, voidakseen esittää harhaanjohtavia kahtiajako, joka jättää mahdollisuuksia ottaa seka-tai neutraaleja tunteita puhuja. Tämä kahtiajako on käytetty, jotta paine kuulijoita hyväksymään tietty asenne (on ’kanssa’ puhuja), ehdottamalla, että on vain yksi vaihtoehto, joka on kehystetty negatiivisella tavalla.,

samanlainen esimerkki on väärä kahtiajako on seuraava:

”Joko tukea tämän lain, joka antaa poliisille lisää valtaa, tai sinun täytyy olla rikollinen.”

Tänne, väärä kahtiajako saa sen näyttämään ikään kuin joku, joka vastustaa ehdotettua lakia on rikollinen, sivuuttamalla kohtuullinen mahdollisuus, että ihmiset saattavat vastustaa lakia muu syy, jotta paine kuulijoita hyväksymään se.,

Tämä esimerkki osoittaa myös, kuinka vääriä pulmia yhdistetään usein muihin tekniikoihin ja harhaluuloihin niiden retorisen vaikutuksen suurentamiseksi. Erityisesti tässä tapauksessa, väärä dilemma voidaan sanoa olevan osa ad hominem-argumentti, joka on tarkoitus hyökätä vastustajan suoraan, sen sijaan, että puututaan asenne, että ne ovat väittäen varten.

Lopuksi, huomaa, että molemmat edellä mainitut esimerkit ovat joko-tai lausuma, joka yleensä näkyy osana vääriä ongelmia. Väärät ongelmat voidaan kuitenkin muotoilla myös ilman tällaista kieltä., Tarkastellaan esimerkiksi seuraavaa:

”valinta on yksinkertainen: jos haluat parempia palkkoja matalan tason työntekijöitä, meidän on merkittävästi nostaa hintoja, joista on haittaa kuluttajille.”

Tämä lausunto on väärin dichotomizes kysymys käsillä, teeskentelemällä, että on olemassa vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, yrittää tehdä se näyttää kuin jos vastapuolen asenne (lisäämällä työntekijöiden palkkoja) ei tarvitse tulla kustannuksella lisääntynyt hinnat. On kuitenkin olemassa muita vaihtoehtoja, joita ei mainita täällä., Tarvittavan budjetin voi saada esimerkiksi pienentämällä yhtiön voittomarginaaleja tai ottamalla tarvittavan budjetin jostain muualta.

Samalla tavalla, jotkut vääriä kahtiajaot ovat sijoittautuneet käyttämällä sanoja kuten ’melko’, kuten seuraavassa esimerkissä:

”Sensuuri lait eivät ole työkaluja tukahduttaa väestöstä, vaan pikemminkin estää rikollisuutta.,”

sanan ’melko’ tässä muodossa on kuvattu filosofi Daniel Dennett kuin rathering, jotka hän sanoo, on ”tapa liukuva sinulle nopeasti ja kevyesti ohi väärä kahtiajako”. Ongelma tässä on se, että termi ’melko’ käytetään, jotta hienovaraisesti vahvistaa ajatusta siitä, että kaksi vaihtoehtoa, jotka on esitetty ovat toisensa poissulkevia, tilanteissa, joissa niitä ei ole., Kuten Dennett sanoo:

yleinen muoto rathering on ”kyse ei ole Siitä, että blahblahblah, kuten ortodoksisuus olisi uskot; se on pikemminkin, että suchandsuchandsuch—joka on radikaalisti erilainen.”

Jotkut ratherings ovat kunnossa; sinun täytyy valita kaksi vaihtoehtoa tarjolla, näissä tapauksissa, et ole tarjottu vääriä, vaan todellinen, väistämätön kahtiajako.,

mutta jotkut ratheringit ovat vain silmänkääntötemppuja, koska sana ”pikemminkin” viittaa—ilman argumenttia—siihen, että sitä reunustavien väitteiden välillä on merkittävä yhteensopimattomuus.

— Alkaen ’Intuitio Pumput ja Muita Työkaluja Ajattelu’

Miten vastata väärä dilemma

On olemassa useita tapoja vastata väärä dilemma, jotta vältetään se, josta suurin osa keskittyy todistaa, miksi tällainen väite on loogisesti kestämätöntä., Kaksi tapaa saavuttaa tämä pyörivät selittää, miksi dilemma kyseessä on väärä ensimmäinen paikka:

  • Kumota lähtökohta yhteisen yksinoikeus. Selitä erityisesti, miksi kaksi tai useampi käytettävissä olevista vaihtoehdoista voidaan valita (tai olla totta) samanaikaisesti, mikä osoittaa, että ne eivät ole toisiaan poissulkevia. Jos esimerkiksi väärä dilemma viittaa siihen, että tunteesi jotakuta kohtaan voivat olla joko positiivisia tai negatiivisia, selitä, että on mahdollista olla ristiriitaisia tunteita. Tämä menetelmä tunnetaan pakenemisena dilemman sarvien välistä.,
  • kumoaa kollektiivisen tyhjentävyyden lähtökohdan. Erityisesti, tarjota vastaesimerkki, joka osoittaa, että on olemassa muita vaihtoehtoja kuin ne, jotka esitettiin. Jos esimerkiksi väärä dilemma sisältää vain kaksi vaihtoehtoa, osoita, että myös kolmas vaihtoehto on mahdollinen. Tämä menetelmä tunnetaan myös pakenemisena dilemman sarvien välistä.

lisäksi, voit myös laskuri väärä dilemma osoittamalla pätevyyttä yksi vaihtoehdoista, että se sisältää., Esimerkiksi, jos ensimmäinen ehdotus on väärä kahtiajako on väärin jollain tavalla, osoittaa tämä voisi joissakin tapauksissa, poista ydin väite, huolimatta siitä, että se ei liity huomauttaa miksi dilemma itsessään on väärä. Tämä menetelmä tunnetaan tarttumalla dilemma sarvet.

esimerkiksi, tämä lähestymistapa voidaan käyttää counter seuraavat väärä kahtiajako:

”Meidän poliittinen puolue on vain yksi, joka välittää, tekee tästä maasta paremman., Voitte joko tukea meitä ja yrittää tehdä samoin tai tukea toista puoluetta, mikä vain pahentaa tätä maata.”

Tässä yksi tapa, jolla voit vastata, on kumota yhden tai useamman kohde-etuutena olevan tiloja, jotka on käytetty väärä kahtiajako, ja eli ajatus siitä, että puolue on ainoa, joka välittää siitä, mikä maa on parempi, tai että tukevat toinen osapuoli vain tehdä maata huonompi.,

Lopuksi, menetelmä, joka voi joskus käyttää, jotta voidaan vastata retorinen ongelmia, ovatko ne vääriä tai ei, liittyy vastaamaan dilemma avulla counter-dilemma. Tähän liittyy vastakkaisen dilemman esittäminen, joka käyttää samanlaisia tiloja kuin alkuperäinen dilemma, mutta joka päätyy toisenlaiseen lopputulokseen.,

klassinen esimerkki tästä lähestymistavasta tulee tarina, jossa Ateenalainen äiti yritti suostutella häntä poika ei kirjoita politiikasta, esittämällä hänelle seuraavat dilemma:

”Jos sanot mitä vain, miehet vihaavat sinua; ja jos sinä sanoa, mikä on epäoikeudenmukainen, jumalat vihaavat sinua. Mutta sinun täytyy joko sanoa jompikumpi tai toinen; Sentähden sinua vihataan.,”

poika kumota tämän pulman esittämällä vasta-dilemma, joka vie samoissa tiloissa ja tulee eri, enemmän positiivinen johtopäätös:

”Jos minä sanon, mikä on vain jumalat rakastavat minua, ja jos minä sanon, mikä on epäoikeudenmukainen, miehet rakastavat minua. Minun on sanottava jompikumpi. Siksi minua rakastetaan.,”

tässä tapauksessa sekä ongelmia, jotka esiteltiin ovat ääni, mistä looginen näkökulmasta, ja counter-dilemma lähestymistapaa voidaan käyttää sekä silloin, kun dilemma on väärä, samoin kuin silloin, kun se ei ole. Tämä johtuu siitä, että tavoite tämä lähestymistapa ei ole kumota vastustajan argumentit suoraan, vaan vain esittää vastapuolen väite siitä, että on pakottavia alkaen retorinen näkökulma.,

Huom: termi ’escaping välillä sarvet dilemma’ käytetään viittaamaan mitään tekniikkaa, joka liittyy kumota väärä dilemma puuttumalla sen lähtökohta yksinomainen ristiriita, ja siten viittaa sekä tekniikoita, joilla käsitellään lähtökohta yhteisen yksinoikeus, samoin kuin niille, jotka osoite lähtökohta tyhjentävä yhteisyys, kuten edellä todettiin.,

Kun väärät dilemmat käytetään yhdessä muiden harhaluuloja

Ihmiset, jotka käyttävät vääriä ongelmia usein yhdistää niitä muihin looginen harhaluuloja, kuten strawman argumentteja, joihin liittyy vääristelyä vastakkaista mieltä, tai vetoaa tunteisiin, joihin liittyy esittämällä harhaanjohtavia väitteitä, jonka tavoitteena on manipuloida ihmisten tunteita. Yleinen esimerkki tästä on, kun ihmiset liioittelevat ominaisuudet kaksi puolta väärä kahtiajako, jotta niiden suosinut puolella näyttävät enemmän positiivinen, ja tehdä vastustajan puolella näyttävät enemmän negatiivisia.,

Tämä on tärkeää pitää mielessä, useista syistä:

  • käyttää muita harhaluuloja antaa vihjeitä ihmisten päättelyä prosessi. Sellaisenaan, se voi auttaa sinua tunnistamaan tapauksia, joissa he käyttävät virheellinen päättely tahattomasti, koska he ymmärtävät väärin, tilanne käsillä, ja voi auttaa sinua selvittää, mitä tämä väärinkäsitys perustuu.
  • ylimääräisten harhaluulojen käyttö vaikuttaa siihen, miten muut ihmiset kokevat väärän dilemman., Tämä tarkoittaa, että, jos haluat tarkasti ymmärtää, miten yleisö reagoi virheellinen argumentti, ja ne tulee olla vakuuttunut sen, sinun täytyy ottaa huomioon näiden tiedostojen harhaluuloja.
  • ylimääräisten harhaluulojen käyttö vaikuttaa siihen, miten väärä dilemma kannattaa torjua. Koska nämä harhaluuloja voi pelata niin keskeinen rooli siinä, miten ihmiset kokevat väärä dilemma, monissa tapauksissa, sinun täytyy ottaa ne huomioon omassa vastausta, ja et voi, esimerkiksi, on vastata niihin suoraan, ennen kuin torjua dilemma itse.,

Varoitukset vääriä ongelmia

On olemassa kaksi tärkeää varoituksia sinun pitäisi pitää mielessä, kun vastaaminen väärä dilemma:

  • Ei jokainen dilemma on väärä dilemma. Joissakin tapauksissa dilemma tai Kahtiajako voi olla täysin pätevä, eikä sinun pitäisi automaattisesti olettaa, että jokainen kohtaamasi dilemma on valheellinen. Jos olet epävarma siitä, onko tietty dilemma väärä, tutkia sen taustalla olevat tilat, ja tarkistaa, onko sen oletus molemminpuolisesta yksinoikeudesta ja kollektiivisesta tyhjentävyydestä kohtuullinen vai ei.,
  • kaikki väärän dilemman käyttö ei ole tarkoituksellista. Ihmiset käyttävät usein vääriä pulmia tahattomasti sekä sisäisessä päättelyprosessissaan että argumenteissaan. Tämä on tärkeää pitää mielessä, koska se tarkoittaa, että et voi käyttää vääriä ongelmia itse, ilman että tietoinen siitä, että olet tekemässä niin, ja koska sinun täytyy ottaa tämän huomioon, kun vastaatte jonkun käyttö on väärä dilemma.,

tässä suhteessa hyvä käsite pitää mielessä periaate on hyväntekeväisyys, joka tarkoittaa, että kun tulkkaus on joku lausunto, sinun pitäisi olettaa, että paras mahdollinen tulkinta on, että lausunto on sellainen, että puhujan tarkoitus välittää.,

Yhteenveto ja johtopäätökset

  • väärä dilemma (joskus myös nimitystä väärä kahtiajako) on looginen harhaluulo, joka syntyy, kun rajallinen määrä vaihtoehtoja ovat virheellisesti esitetty olevan toisensa poissulkevia toisiinsa tai koska ne ainoat vaihtoehdot, jotka ovat olemassa, tilanteessa, jossa niitä ei ole.
  • esimerkiksi, väärä dilemma syntyy tilanteessa, jossa joku sanoo, että meidän täytyy valita vaihtoehdoista A tai B, ilman mainita, että vaihtoehto C on myös olemassa.,
  • yleinen esimerkki väärä dilemma on maininta ”olet joko puolellamme tai meitä vastaan”, joka sivuutetaan se, että vaihtoehdot eivät ole toisiaan poissulkevia, koska on mahdollista sekavin tuntein kohti jotakuta, samoin kuin mahdollisuus, että kolmas vaihtoehto on totta, koska se on mahdollista olla täysin neutraali.
  • tärkein tapa torjua väärä dilemma on osoittaa, että vaihtoehtoja, jotka olivat mainittu dilemma eivät ole toisiaan poissulkevia, tai että on olemassa muita käytettävissä olevia vaihtoehtoja kuin ne, jotka mainittiin.,
  • kun valmistaudutaan vastaamaan väärän dilemman käyttöön, on tärkeää pitää mielessä, ettei jokainen dilemma ole väärä, eikä jokainen väärän dilemman käyttö ole tarkoituksellista.