Vain sodan teoria on eettinen kehys määrittää, milloin se on sallittua mennä sotaan. Se sai alkunsa Katolisen moraalinen teologit, kuten Augustinus ja Tuomas Akvinolainen, vaikka se on ollut useita eri muotoja ajan.

nykyään vain sotateoria on jaettu kolmeen kategoriaan, joista jokaisella on omat eettiset periaatteensa. Luokat ovat jus ad bellum, jus in bello ja jus post bellum., Nämä latinankieliset termit tarkoittavat karkeasti ”oikeutta sotaa vastaan”, ”oikeutta sodassa” ja ”oikeutta sodan jälkeen”.

Jus ad bellum

Kun poliittiset johtajat yrittävät päättää lähteä sotaan vai ei, vain sodan teoria edellyttää, että ne testi heidän päätöksen soveltamalla useita periaatteita:

  • On se vain aiheuttaa?

Tämä edellyttää sotaa vain vakavien vääryyksien vuoksi. Yleisin esimerkki vain, koska on itsepuolustusta, vaikka tulossa puolustuksen toinen viaton kansa nähdään myös vain koska monet (ja ehkä suurin syy).,

  • onko se oikeilla aikeilla?

Tämä edellyttää, että sodanaikaiset poliittiset johtajat ovat henkilökohtaisella tasolla yksinomaan motivoituneita syistä, jotka tekevät sodasta oikeudenmukaisen. Vaikka sotaa käydään esimerkiksi toisen viattoman maan puolustamiseksi, johtajat eivät voi turvautua sotaan, koska se auttaa heidän uudelleenvalintakampanjaansa.

  • Onko se laillista?

Tämä vaatii sota vain olla julisti johtajat tunnustettu poliittisen yhteisön ja poliittisen vaatimukset, jotka yhteisö.

  • onko sillä oikeasuhteisuutta?,

Tämä vaatii meitä kuvittelemaan, miltä maailma näyttäisi, jos me joko teki tai ei mennä sotaan. Sodan olevan ”vain” laatu rauhan johtuvat sota on parempi, mitä olisi tapahtunut, jos sota oli taistellut. Tämä edellyttää myös, että meillä on jonkinlainen todennäköisyys onnistua sotaan lähtemisessä – muuten ihmiset kärsivät ja kuolevat tarpeettomasti.

  • onko se viimeinen oljenkorsi?

Tämä sanoo, että meidän pitäisi tutkia kaikki muut kohtuulliset vaihtoehdot ennen menossa sota – neuvottelu -, diplomatia, taloudelliset pakotteet ja niin edelleen.,

vaikka jus ad bellumin periaatteet täyttyvät, on silti olemassa keinoja, joilla sota voi olla epäoikeudenmukainen.

Jus in bello

Nämä ovat eettisiä periaatteita, jotka määräävät, miten taistelijoiden käyttäydyttävä ’theatre of war’.

  • syrjintä vaatii taistelijoita hyökkäämään vain laillisiin kohteisiin. Esimerkiksi siviilit, lääkintämiehet ja avustustyöntekijät eivät voi olla sotilaallisen hyökkäyksen tahallisia kohteita. Kaksoisvaikutuksen periaatteen mukaan sotilaalliset hyökkäykset, jotka tappavat joitakin siviilejä sivuvaikutuksena, voivat kuitenkin olla sallittuja, jos ne ovat sekä tarpeellisia että oikeasuhteisia.,
  • Suhteellisuus koskee sekä jus ad bellum ja jus in bello. Jus in bello edellyttää, että tietyssä operaatiossa taistelijat eivät käytä voimaa tai aiheuta haittaa, joka ylittää strategiset tai eettiset hyödyt. Yleinen ajatus on, että laillisten sotilaallisten päämäärien ja tavoitteiden saavuttamiseksi pitäisi käyttää mahdollisimman vähän voimaa.
  • mikään luontaisesti epäeettisistä keinoista ei ole väitelty periaate vain sotateoriassa. Jotkut teoreetikot uskovat, että on olemassa toimia, jotka ovat aina perusteettomia riippumatta siitä, käytetäänkö niitä vihollistaistelijoita vastaan vai ovatko ne oikeassa suhteessa tavoitteisiimme., Kidutus, ampuminen maimiin ja biologiset aseet ovat yleisesti käytettyjä esimerkkejä.
  • ’käskyjä’ ei ole puolustus-kuin sota rikollisuutta tuomioistuinten Toisen maailmansodan jälkeen selkeästi. Sotilaita ei saa laillisesti tai eettisesti anteeksi seuraavia laittomia tai epäeettisiä käskyjä. Jokainen aseistautunut on vastuussa käytöksestään – ei vain komentajansa.

Jus post bello

sodan valmistuttua on tarpeen siirtyä sotatilasta rauhantilaan., Jus post bello on uusi alue vain sotateoria, jonka tarkoituksena on tunnistaa periaatteita tällä kaudella. Joitakin periaatteita, joita on ehdotettu (vaikka siellä ei ole paljon konsensus vielä) ovat:

  • Status quo ante bellum on latinankielinen termi ja tarkoittaa ’miten asiat olivat ennen sotaa’ – periaatteessa oikeuksia, omaisuutta ja rajat pitäisi palauttaa, miten ne olivat ennen kuin sota puhkesi. Joidenkin mielestä tämä on ongelma, koska ne voivat olla juuri ne olosuhteet, jotka ylipäätään johtivat sotaan.
  • sotarikoksista rankaiseminen on ratkaiseva askel oikeudenmukaisen hallintojärjestelmän palauttamiseksi., Poliittisista johtajista taistelijoihin asti kaikki konfliktin kummallakin puolella tapahtuneet vakavat rikokset on saatettava oikeuden eteen.
  • Korvaus uhrien viittaa siihen, että niin paljon kuin mahdollista, viattomia uhreja konflikti voidaan kompensoida niiden menetykset (vaikka jotkut haittojen sota on lähes mahdotonta riittävästi kompensoida, kuten menetys perheen jäseniä).
  • rauhansopimusten on oltava oikeudenmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille osapuolille, myös niille, jotka ovat syyllisiä tapahtuvaan sotaan.

Vain sodan teoria tarjoaa perustan käyttäessään ’eettinen turvajärjestelmällä’ sodassa., Ilman pidättyvyyttä filosofi Michael Ignatieff väittää, ettei ”soturin” ja ”Barbaarin” eroa voi mitenkään erottaa toisistaan.