Merkitty vähentää pölyttäjien monimuotoisuus on empiirisesti havaittu vain korkeilla tasoilla elinympäristön menetys (Ekroos et al., 2010; Winfree ym., 2009). Meidän malli ennustaa, että 30% elinympäristön häviämisen ja kun pölyttäjiä ovat menossa sukupuuttoon murto palasia ja juuri pienempi kuin asuttaneet fragmentit, täydellinen pölyttäjien romahdus tulee olla vallalla jopa metacommunities jossa useimmat kasvilajeja (ravintoa) jatkuvat., Tämä tulos merkitsee sitä, että vaikka elintarvikkeiden resursseja, voi tuskin olla pienentynyt, elinympäristöjen tuhoutuminen (70% luonnollinen elinympäristö jäljellä), täydellinen pölyttäjien romahdus saattaa vielä esiintyä aikaa. Meidän malli olettaa, että kaikki pölyttäjiä oli sama sukupuuttoon korko, eli ovat negatiivisesti ja yhtä lailla vaikuttavat muut tekijät vähentää pölyttäjien käyttöasteen lisäksi ruoka resursseja., Siksi romahdus pölyttäjien 30% elinympäristön menetys voi pohtia tilanteissa, joissa pölyttäjien monimuotoisuus vähenee voimakkaasti eri funktionaalisia ryhmiä, koska tekijät liittyvät lisätä elinympäristön menetys erilainen lasku elintarvikkeiden lähteistä. Esimerkiksi elinympäristöjen häviäminen voi toimia synergisesti muiden tekijöiden, kuten maatalouden tehostumisen tai taudinaiheuttajien leviämisen kanssa, mikä vaikuttaa kielteisesti pölyttäjien monimuotoisuuteen (González-Varo ym., 2013; Potts et al., 2010)., Maatalouden tehostuminen voi merkitä lisää torjunta-aineiden tuloa, kun taudinaiheuttajien leviäminen voi tapahtua onnistunut luonnonvaraisten pölyttäjien, sekä prosesseja, jotka vaikuttavat suoraan kunto pölyttäjiä ja johtaa pölyttäjien vähenee (González-Varo et al., 2013). 60% elinympäristön menetys, pölyttäjiä ennustetaan säilyvän vain, kun kaikki eläin-pölyttävät kasvi lajien jatkuvat, näin yhteinen kielteisiä vaikutuksia vähentää elintarvikkeiden resource tiheys ja yhä eristäminen luontotyyppien voi johtaa täydellisen romahduksen pölyttäjiä., Aiemmat teoreettiset opinnot on ennusti myös, että on olemassa kriittinen raja kasvien pölyttäjien metacommunity pysyvyys 60% elinympäristön menetys (Fortuna et al., 2013; Keit, 2009). Kun korkea luonnollisten elinympäristöjen tuhoutuminen, kielteisiä vaikutuksia joidenkin maiseman kokoonpanoissa (esim. useita pieniä palasia) ja yhteisvaikutukset elinympäristön häviämisen ja muiden kuljettajien pölyttäjien väheneminen olisi tullut selvemmäksi (Hadley ja Betts, 2012; González-Varo et al., 2013)., Kuitenkin, miten ympäröivät pellot kanssa ajallisesti saatavilla siitepölyä tai mettä-palkitaan kasveja voi muuttaa ennusteita meidän malli korkeassa maatalouden tehostaminen, esim. ajallisesti yhä pölyttäjien hengelle (Scheper et al., 2014) on edelleen testattavana (Mutta katso Keitt, 2009).

vaikka mallimme ennustaa, että 60% elinympäristön häviämisestä saattaa jatkua koko metakommunikaationa (kasvien ja pölyttäjien häviäminen on vähäistä), lajeja saattaa esiintyä samanaikaisesti ja ne ovat vuorovaikutuksessa hyvin pienessä osassa maisemaa., Tämä johtuu siitä, että meidän mallissamme oletettiin, että jos vuorovaikutuskumppanit pysyvät maisemassa, vuorovaikutus tapahtuu varmuudella. Viimeaikaiset empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet, että hajanainen maisemia, vuorovaikutus voi olla menetetty ennen kuin lajit ovat hävinneet (Aizen ym., 2012; Sabatino ym., 2010). Vuorovaikutus menetys voi liittyä suurempi spesifisyys kumppanien välillä ja pienempi vuorovaikutuksen taajuus (Aizen ym., 2012). Näin ollen mallimme saattaa yliarvioida metayhteisön pysyvyyden ja elinympäristön häviämisen., Lisäksi mallimme saattaa aliarvioida ”sukupuuttovelan” olemassaolon (Tilman et al., 1994) jos monet lajit ovat lähes kynnyksellä kapasiteetti maisema, joka takaa meta-väestön pysyvyys (Hanski ja Ovaskainen, 2000).