Eksistentialismi

Olemassaolo edeltää essenceEdit

Sartre väitti, että keski-ehdotus eksistentialismi on, että olemassaolo edeltää olemusta, mikä tarkoittaa, että useimmat tärkeä näkökohta yksilöiden on, että ne ovat yksilöitä—itsenäisesti toimiva ja vastuullisia, tietoisia olentoja (”olemassaolo”)—sen sijaan, mitä tarroja, roolit, stereotypiat, määritelmät, tai muita ennakkokäsityksiä luokat yksilöitä sovi (”ydin”)., Todellinen elämä yksilöiden on mitä on, mitä voisi kutsua heidän ”todellinen olemus” sen sijaan että mielivaltaisesti johtuvan pohjimmiltaan toiset käyttävät määritellä ne. Ihminen luo oman tietoisuutensa kautta omat arvonsa ja määrittää elämälleen tarkoituksen. Tämä näkemys on ristiriidassa Aristoteleen ja Akvinolaisen kanssa, jotka opettivat, että olemus edeltää yksilöllistä olemassaoloa., Vaikka se oli Sartre, jotka nimenomaisesti keksi lause, vastaavia käsitteitä löytyy ajatus, että filosofia filosofit, kuten Heidegger ja Kierkegaard:

subjektiivinen ajattelija on muoto, muoto hänen viestintä, on hänen tyylinsä. Hänen muotonsa täytyy olla aivan yhtä moninainen kuin hänen koossa pitämänsä Vastakohdat. Järjestelmällinen eins, zwei, drei on abstrakti muoto, joka myös on väistämättä törmätä ongelmia, kun sitä sovelletaan käytännön., Samassa määrin kuin subjektiivinen ajattelija on konkreettinen, samassa määrin hänen muotonsa on myös oltava konkreettisesti dialektinen. Mutta juuri kun hän itse ei ole runoilija, ei eetikko, ei dialectician, niin myös hänen muodossa ei ole mikään näistä suoraan. Hänen muotonsa täytyy ensin ja viimeiseksi liittyä olemassaoloon, ja tässä suhteessa hänellä täytyy olla käytössään runollinen, eettinen, dialektinen, uskonnollinen. Alisteinen luonne, asetus jne.,, jotka kuuluvat tasapainoinen luonne esteettinen tuotanto, ovat itsessään leveys; subjektiivinen ajattelija on vain yksi asetus—olemassaolo—ja ei ole mitään tekemistä kuntien ja tällaisia asioita. Asetus ei ole satumaa mielikuvitusta, jossa runous tuottaa täyttymys, eikä asetusta noudattaen Englannissa, ja historiallinen tarkkuus ei ole huolta. Asetus on sisäisyys nykyisten ihmisenä; että kovettunut on suhteessa olemassa-luokat toisiinsa. Historiallinen tarkkuus ja historiallinen aktuaalisuus ovat leveyttä., Søren Kierkegaard (Pääteltävä, Postscript, Hong s. 357-358)

Jotkut tulkitsevat, että on välttämätöntä määritellä itseään siten, että kuka tahansa voi halutessaan olla mitä tahansa. Kuitenkin, eksistentialisti filosofi sanoisi, tällainen toive on aito olemassaolon – mitä Sartre sanoisi ”huono usko”. Sen sijaan lauseella pitäisi sanoa, että ihmiset määritellään vain siinä määrin kuin he toimivat ja että he ovat vastuussa teoistaan. Joku, joka käyttäytyy julmasti muita ihmisiä kohtaan, määritellään teollaan julmaksi ihmiseksi., Tällaiset henkilöt ovat itse vastuussa uudesta identiteetistään (julmista henkilöistä). Tämä on vastoin niiden geenejä eli ihmisluontoa, joka kantaa vastuun.

Kuten Sartre sanoi, että hänen luento Eksistentialismi on Humanismia: ”ihminen ensinnäkin on olemassa, kohtaamisia itse, tulva maailmaan ja määrittelee itsensä sen jälkeen”. Enemmän positiivinen, terapeuttinen näkökohta on myös hiljaista: henkilö voi halutessaan toimia eri tavalla, ja olla hyvä ihminen sen sijaan, julma ihminen.

Jonathan Webber tulkitsee Sartren käyttäneen termiä essence not in a modal fashion, so., kun tarvittavat ominaisuudet, mutta teleologinen muoti: ”olennaista on relationaalinen ominaisuus ottaa joukko osia tilattu siten, että yhdessä suorittaa joitakin toimintaa”.:3 esimerkiksi, se kuuluu ydin talon pitää huono sää, joka on, miksi se on seinät ja katto. Ihmiset ovat erilaisia kuin talot, koska – toisin kuin talot-niillä ei ole rakentamatonta tarkoitusta: ne ovat vapaita valitsemaan oman tarkoituksensa ja siten muokkaamaan olemustaan; siten niiden olemassaolo edeltää niiden olemusta.,:1-4

Sartre on sitoutunut radikaaliin käsitykseen vapaudesta: mikään ei korjaa tarkoitustamme, mutta meillä itsellämme, hankkeillamme ei ole painoarvoa tai hitautta, paitsi että hyväksymme ne. Simone de Beauvoir, toisaalta, omistaa, että siellä ovat eri tekijöitä, jotka on ryhmitelty termi sedimentaatio, jotka tarjoavat vastus yrittää muuttaa elämänsä suunnan. Sedimentaatiot ovat itse menneiden valintojen tuotteita ja niitä voidaan muuttaa valitsemalla eri tavalla nykyisyydessä, mutta tällaiset muutokset tapahtuvat hitaasti., Ne ovat inertiavoima, joka muovaa agentin arvioivaa maailmankatsomusta, kunnes muutos on valmis.:5,9,66

Sartren eksistentialismin määritelmä perustui Heideggerin magnum opus Being and Time (1927) – teokseen. Kirjeenvaihto, jossa Jean Beaufret myöhemmin julkaistu Kirjeen Humanismi, Heidegger ymmärtää, että Sartre väärin häntä omiin tarkoituksiinsa subjektivismi, ja että hän ei tarkoita sitä, että toimet ovat etusijalla on niin kauan kuin nämä toimet eivät näy heti., Heidegger kommentoi, että ”käänteinen metafyysinen toteamus jää metafyysinen lausuma”, mikä tarkoittaa, että hän ajatteli Sartre oli yksinkertaisesti kytkeä roolit perinteisesti liitetty olemus ja olemassaolo ilman kuulustella näitä käsitteitä ja niiden historiaa.,

Myös absurdEdit

käsite järjetön sisältää ajatuksen, että ei ole mitään merkitystä maailman ulkopuolella, minkä merkityksen sille annamme. Tämä merkityksettömyys käsittää myös maailman moraalittomuuden eli” epäoikeudenmukaisuuden”. Tämä voi olla korostettu, miten se vastustaa perinteisiä Abrahamin uskonnollinen näkökulma, jossa vahvistetaan, että elämän tarkoitus on täyttää Jumalan käskyjä., Tämä antaa merkityksen ihmisten elämille. Absurdin elämän eläminen merkitsee sellaisen elämän hylkäämistä, joka löytää tai tavoittelee erityistä merkitystä ihmisen olemassaololle, koska mitään ei ole löydettävissä. Albert Camusin mukaan maailma tai ihminen ei sinänsä ole absurdi. Käsite syntyy vain läpi kahden vastakkainasettelu; elämä muuttuu absurdiksi, koska yhteensopimattomuus ihmisiä ja maailmaa he asuvat. Tämä näkemys on toinen eksistentialistisen kirjallisuuden absurdin tulkinnoista., Søren Kierkegaardin ensimmäisen näkemyksen mukaan järjettömyys rajoittuu ihmisten tekoihin ja valintoihin. Näitä pidetään absurdeina, koska ne ovat peräisin ihmisten vapaudesta ja heikentävät niiden perustaa itsensä ulkopuolella.

järjetön ristiriidassa väittävät, että ”pahoja asioita ei tapahdu hyville ihmisille”; maailmaan, kuvaannollisesti sanoen, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin hyvä vai huono ihminen; mitä tapahtuu, tapahtuu, ja se voi yhtä hyvin tapahtua ”hyvä” ihminen kuin ”huono” ihminen., Maailman järjettömyyden vuoksi kenelle tahansa voi milloin tahansa tapahtua mitä tahansa ja traaginen tapahtuma voi romahduttaa jonkun suoraan yhteenottoon absurdin kanssa. Ajatus absurdista on ollut kirjallisuudessa näkyvästi esillä läpi historian. Monet kirjallisia teoksia Kierkegaard, Samuel Beckett, Franz Kafka, Fjodor Dostojevski, Eugène Ionesco, Miguel de Unamuno, Luigi Pirandello, Sartre, Joseph Heller ja Camus sisältävät kuvauksia ihmisistä, jotka kohtaavat järjettömyyden maailman.,

– Se on, koska tuhoisan tietoisuus merkityksettömyys, että Camus väitti Sisyfoksen, että ”on vain yksi todella vakava filosofinen ongelma, ja se on itsemurha”. Vaikka ”reseptiä” vastaan mahdollisia vahingollisia seurauksia tällaisia kohtaamisia vaihtelevat Kierkegaardin uskonnollinen ”vaiheessa” Camus ’n’ vaatimus sinnikkäästi huolimatta järjettömyys, huoli kanssa auttaa ihmisiä välttää elää elämäänsä tavalla, joka laittaa ne ikuinen vaara, että ottaa kaiken mielekästä hajottaa on yhteinen useimmat filosofia filosofit., Mahdollisuus ottaa kaiken mielekästä hajottaa uhka vaikenemista, joka on luonnostaan vastaan filosofia filosofia. On sanottu, että itsemurhan mahdollisuus tekee kaikista ihmisistä eksistentialisteja. Absurdismin perimmäinen sankari elää vailla merkitystä ja kohtaa itsemurhan sortumatta siihen.

FacticityEdit

Facticity on määritelty Sartre Being ja Nothingness (1943) kuin in-itse, joka rajataan ihmisille koskevat yksityiskohtaiset säännöt on ja ei ole. Tämä voidaan ymmärtää helpommin, kun tarkastellaan facticity suhteessa ajallinen ulottuvuus menneisyytemme: yksi menneisyys on mitä on, koska se co-muodostaa itsensä., Kuitenkin sanoa, että yksi on vain yksi menneisyys olisi sivuuttaa merkittävä osa todellisuutta (nyt ja tulevaisuudessa), kun taas sanomalla, että yksi menneisyys on vain mitä oli, olisi täysin irrottaa sen itse nyt. Kieltäminen on konkreettinen menneisyys on aito elämäntapa, ja koskee myös muita erilaisia facticity (ottaa ihmisen kehon—esimerkiksi, yksi, joka ei salli henkilö ajaa nopeammin kuin äänen nopeus—identiteetti, arvot, jne.).

Facticity on vapauden rajoitus ja ehto., Se on rajoitus, että suuri osa facticity koostuu asioita, yksi ei valita (syntymäpaikka, jne.), mutta vapauden ehto siinä mielessä, että ihmisen arvot riippuvat todennäköisimmin siitä. Kuitenkin, vaikka yksi on facticity on ”kiveen hakattu” (kuten on ohi, esimerkiksi), se ei voi määrittää henkilö: arvo katsoneet yksi on facticity on edelleen syyttää sitä vapaasti kyseisen henkilön. Ajatellaanpa esimerkiksi kahta miestä, joista toisella ei ole muistikuvia menneisyydestään ja toisella, joka muistaa kaiken., Molemmilla on sitoutunut paljon rikoksia, mutta ensimmäinen mies, muistaa mitään, johtaa melko normaalia elämää kun taas toinen mies, tunne loukkuun hänen omasta menneisyydestään, jatkaa elämää rikos, syyttää hänen omasta menneisyydestään, sillä ”ansastusta” häntä tässä elämässä. Hänen rikoksissaan ei ole mitään oleellista, mutta hän liittää tämän merkityksen menneisyyteensä.

Kuitenkin, jättää yksi on facticity aikana jatkuva prosessi itse tehdä, ulkonevat itsensä tulevaisuuteen, olisi laittaa itsensä kieltäminen, itsensä ja olisi epäaito., Projektion alkuperän täytyy silti olla oma facticity, joskaan siinä tilassa, että se ei ole sitä (oleellisesti). Esimerkiksi yksi, jossa keskitytään pelkästään mahdollisia hankkeita ilman, mikä on nykyinen facticity: olisi joku, joka jatkuvasti ajattelee tulevaisuuden mahdollisuuksia, jotka liittyvät rikas (esim. parempi auto, isompi talo, parempi elämänlaatu jne.) tunnustamatta sitä tosiasiallisuutta, ettei tällä hetkellä ole siihen tarvittavia taloudellisia keinoja., Tässä esimerkki, ottaen huomioon sekä facticity ja transsendenssi, aito tilassa olemisen olisi, kun otetaan huomioon tulevia hankkeita, jotka saattavat parantaa yksi on nykyinen talouden (esim. ottamalla ylimääräistä tuntia, tai sijoittaa säästö), jotta päästään tulevaisuuden-facticity vaatimaton palkka nousee, edelleen johtaa ostaa edullinen auto.

toinen piirre facticityssä on se, että se tuo mukanaan angstin. Vapaus ”tuottaa” angst kun rajoittaa facticity ja puute mahdollisuus ottaa facticity ”askel” ja ottaa vastuu siitä, että jotain on tehty myös tuottaa ahdistusta.,

eksistentiaalisen vapauden toinen aspekti on se, että ihminen voi muuttaa arvojaan. Ihminen on vastuussa omista arvoistaan yhteiskunnan arvoista riippumatta. Keskitytään vapauden eksistentialismi liittyy vastuun rajoista yksi karhuja, seurauksena on vapaus. Vapauden ja vastuun välinen suhde on keskinäisriippuvuus, ja vapauden selkeyttäminen selkeyttää myös sitä, mistä vastuu on.

AuthenticityEdit

Monet huomattava existentialists harkita teema aito olemassaolo tärkeää., Aitous liittyy ajatukseen, että täytyy ”luoda itsensä” ja elää tämän minän mukaisesti. Aito olemassaoloa, pitäisi toimia kuin itseään, ei ole kuin ”yksi on säädöksiä” tai ”on geeneissä” tai jokin muu olemus vaatii. Todistusvoimainen säädös on vapauden mukainen. Osa vapautta on facticity, mutta ei siinä määrin, että tämä facticity määrittää ylivertaista vaihtoehtoa (yksi voi sitten syyttää, yksi on tausta tehdä valinta tehty )., Facticity, suhteessa aitous, liittyy toimiminen on todellisia arvoja, kun teet valinnan (sen sijaan, kuten Kierkegaard on Aesthete, ”valitsemalla” satunnaisesti), niin että yksi ottaa vastuun toimia sen sijaan valita joko-tai ilman, jolloin vaihtoehtoja on eri arvot.

sen sijaan, inauthentic on kieltäminen elää mukaisesti vapauteen. Tämä voi saada monia muotoja, teeskentelemällä valintoja ovat merkityksettömiä tai satunnaisia, vakuuttamalla itselleen, että jonkinlainen determinismi on totta, tai” matkiminen”, jossa toimitaan niin kuin”pitäisi”.,

miten ”pitäisi” toimia määräytyy usein kuvan perusteella, miten tällaisessa roolissa (pankinjohtaja, leijonankesyttäjä, prostituoitu jne.) toimii. Olemisessa ja olemattomuudessa Sartre käyttää tarjoilijan esimerkkiä ”pahassa uskossa”. Hän vain osallistuu tyypillisen tarjoilijan ”tekoon”, vaikkakin hyvin vakuuttavasti. Tämä kuva vastaa yleensä yhteiskunnallinen normi, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki noudattavat sosiaalisia normeja on aito. Tärkeintä on suhtautuminen omaan vapauteen ja vastuuseen sekä se, missä määrin ihminen toimii tämän vapauden mukaisesti.,

Toinen ja LookEdit

Muut (kirjoitettu isolla ”O”) on käsite, oikeammin kuuluvat fenomenologia ja sen huomioon intersubjectivity. Kuitenkin, se on nähnyt laajaa käyttöä eksistentialisti kirjoituksia, ja päätelmät voivat poiketa hieman fenomenologinen tilejä. Toinen on toisen vapaan subjektin kokemus, joka asuu samassa maailmassa kuin ihminen. Perusmuodossaan juuri tämä toisen kokemus muodostaa intersubjektiivisuuden ja objektiivisuuden., Selventää, kun kokee joku muu, ja tämä Toinen henkilö kokee maailman (sama maailma, että henkilö kokee)—vain ”ohi on”—maailma on muodostettu, koska tavoitteena, että se on jotain, joka on ”siellä”, kuten sama kummassakin aiheista; henkilö kokee, että toinen ihminen kokee samoja asioita. Tämä kokemus toisen katseesta on niin sanottu katse (joskus katse).,

Vaikka tämä kokemus, sen perus fenomenologinen mielessä, on maailman objektiivinen ja itseään objektiivisesti olemassa olevia subjektiivisuus (kokee itsensä nähty Muiden Näyttävät täsmälleen samalla tavalla, että yksi kokemuksia Muiden kuin nähdä häntä, koska subjektiivisuus), vuonna eksistentialismi, se toimii myös eräänlaisena rajoitus vapauden. Tämä johtuu siitä, että katse pyrkii esineellistämään näkemänsä. Kun ihminen kokee itsensä Näyttää, yksi ei kokemus itsestä ei ole mitään (ei mitään), mutta jotain., Vuonna Sartren esimerkissä mies tirkistelyn joku avaimenreiästä, mies on täysin kiinni tilanteessa hän on. Hän on refleksiivisessä tilassa, jossa hänen koko tietoisuutensa kohdistuu siihen, mitä huoneessa tapahtuu. Yhtäkkiä hän kuulee takanaan narisevan lattialaudan ja tulee tietoiseksi itsestään toisen näkemänä. Hän on sitten täynnä häpeää, sillä hän näkee itsensä sellaisena kuin hän näkisi jonkun toisen tekevän sitä, mitä hän teki – Tirkistelijänä., Sartrelle tämä fenomenologinen häpeäkokemus todistaa muiden mielen olemassaolon ja kukistaa solipsismin ongelman. Tajuissaan valtion häpeä olla kokenut, yksi on tulla tietoiseksi itseään objektina toinen näyttää, todistaa a priori, että muiden mielet olemassa. Look on sitten co-constitutive Oman facticity.,

Toinen luonteenomainen piirre on, että mikään Muu todella on ollut olemassa: Se on mahdollista, että nariseva lattialauta oli yksinkertaisesti liikkumista vanha talo; Ilme ei ole joku mystinen telepaattisia kokemus todellinen miten Muut näkee (siellä on saattanut olla joku, mutta hän ei ole huomannut, että henkilö). Se on vain yhden käsitys siitä, miten toinen voisi hahmottaa hänet.,

Angst ja dreadEdit

”Eksistentiaalinen ahdistus”, joskus kutsutaan eksistentiaalinen pelko, ahdistus, tai ahdistusta, on termi, joka on yhteinen monille eksistentialisti ajattelijoita. Sitä pidetään yleisesti kielteisenä tunteena, joka syntyy ihmisen vapauden ja vastuun kokemuksesta. Arkkityyppinen esimerkki on yksi kokemus on, kun seisoo kalliolla, jossa yksi ei vain pelkää putoamisen, mutta myös pelkää mahdollisuutta heittää itsensä pois., Tässä kokemuksessa, että ”mikään ei pidättele minua”, aistii sen, ettei ole mitään, mikä määrää ennalta joko heittäytymään pois tai seisomaan paikallaan, ja kokee oman vapautensa.

Se voidaan nähdä myös suhteessa edelliseen kohtaan, miten angst on ennen mitään, ja tämä on mitä erottaa sen pelossa, että on objekti. Vaikka voidaan ryhtyä toimenpiteisiin pelon kohteen poistamiseksi, angstille tällaiset ”rakentavat” toimenpiteet eivät ole mahdollisia., Sanan ”mitään” tässä yhteydessä liittyy luontainen epävarmuus siitä, mitä seurauksia teoistaan ja siitä, että kokee vapautta kuin angst, yksi myös tajuaa, että on täysin vastuussa näistä seurauksista. Ei ole mitään, ihmiset (geneettisesti, esimerkiksi), joka toimii heidän puolestaan, että he voivat syyttää, jos jokin menee pieleen. Siksi, ei jokainen valinta on koettu olevan kauhea mahdollisia seurauksia (ja, se voi olla väitti, ihmishenkiä olisi sietämätöntä, jos jokainen valinta helpottuu, pelko)., Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että vapaus pysyy jokaisen toiminnan ehtona.

DespairEdit

Epätoivo on yleensä määritelty menetys toivoa. Vuonna eksistentialismi, se on enemmän nimenomaan menetys toivoa reaktio erittely yhden tai useamman määrittävä itsen tai identiteetin., Jos henkilö on investoinut on tietty asia, kuten bus driver tai mallikansalainen, ja sitten löytää niiden on-asia vaarantunut, he olisivat yleensä löytyy valtion epätoivon—toivottomassa tilassa. Esimerkiksi laulaja, joka menettää kyky laulaa voi epätoivoon, jos heillä ei ole mitään muuta pudota takaisin—mitään luottaa heidän identiteetin. He huomaavat olevansa kykenemättömiä olemaan sitä, mikä määritteli heidän olemuksensa.,

Mitä sarjaa eksistentialisti käsite epätoivo lukuun ottamatta perinteinen määritelmä on, että eksistentialisti epätoivo on valtion yksi on silloinkin, kun he eivät ole avoimesti epätoivoon. Niin kauan kuin ihmisen identiteetti riippuu ominaisuuksia, jotka voivat murentua, ne ovat ikuinen epätoivo—ja koska siellä on Sartrean kannalta, ei ihmisen olemus löytyy perinteisten todellisuus, joka muodostaa yksilön identiteettiä, epätoivo on universaali ihmisen kunnossa., Kuten Kierkegaard määrittelee sen Joko/Tai: ”Anna jokainen oppia, mitä hän voi; molemmat meistä voi oppia, että henkilö on onnettomuutta ei koskaan valehtele hänen kyvyttömyys hallita ulkoisia ehtoja, koska tämä tekisi hänet vain täysin onneton.,”Teoksia Rakkautta, hän sanoo:

Kun Jumalan hylkäämä maailmallisuus maallisen elämän sulkee itsensä omahyväisyydestä, suljetussa ilman kehittyy myrkkyä, nyt saa jumissa ja on edelleen, mahdollisuus on menetetty, on tarvetta virkistävä, enlivening lämpötila puhdistaa ilmaa ja poistaa myrkyllisiä höyryjä ettei me tukehtua maailmallisuus. … Rakkaudellisesti toivoa kaikki on vastakohta halveksivasti toivoa mitään. Rakkaus toivoo kaikkea-mutta sitä ei koskaan hävetä. Itsensä odottava suhtautuminen hyvän mahdollisuuteen on toivoa., Itsensä odottava suhtautuminen pahuuden mahdollisuuteen on pelkoa. Kun päätetään valita toivo, päätetään äärettömän paljon enemmän kuin miltä näyttää, koska se on ikuinen päätös.