3 syyt Amerikan Vallankumous oli virhe

Tämä 4. heinäkuuta, älkäämme säästele sanoja: Amerikan itsenäisyyden vuonna 1776 oli valtava virhe. Meidän pitäisi surra sitä, että lähdimme Yhdistyneestä kuningaskunnasta kannustamatta sitä.

tietenkin, arvioida viisautta Amerikan Vallankumous tarkoittaa tekemisissä skenaarioita. Kuten kuka tahansa historioitsija sanoisi, tämä on sotkuista puuhaa., Emme tietenkään voi olla täysin varma, miten Amerikassa olisi menestynyt, jos se olisi jäänyt Brittiläisen Imperiumin enää, ehkä itsenäistymisen vuosisadan tai niin myöhemmin, pitkin Kanadan kanssa.,

Mutta olen melko varma, maailma, jossa vallankumous ei tapahtunut olisi parempi kuin yksi, me elämme nyt, kolme pääsyytä: Orjuus olisi poistettu aiemmin, Amerikan Intiaanit olisi edessä rehottaa vainoa, mutta ei suoranainen etninen puhdistus Andrew Jackson ja muut Amerikan johtajat syyllistyvät, ja Amerikassa olisi parlamentaarisen järjestelmän hallitus, joka tekee päätöksenteon helpommaksi ja vähentää riskiä demokratian romahdus.,

Poistaminen olisi tullut nopeammin ilman riippumattomuus

tärkein syy vallankumous oli virhe on, että Brittiläinen Imperiumi, kaiken todennäköisyyden, olisi lakkauttaa orjuuden aikaisemmin kuin MEILLE teki, ja vähemmän verenvuodatusta.

Poistaminen useimmissa Brittiläisen Imperiumin tapahtui vuonna 1834, seuraavat kulkua Orjuuden Lakkauttaminen Toimia. Se jätti Intian ulkopuolelle, mutta orjuus kiellettiin sielläkin vuonna 1843. Englannissa orjuus oli laitonta ainakin vuoteen 1772 asti. Se on vuosikymmeniä Yhdysvaltoja varhaisempi.,

yksin tämä riittää kumouksen vastustamiseen. Vuosikymmeniä vähemmän orjuutta on valtava humanitaarinen voitto, joka lähes varmasti hallitsee mitä voittoja siirtomaaisännille tuli itsenäisyydestä.

suurin hyöty vallankumous siirtolaiset oli, että se antoi enemmän poliittista valtaa Amerikan valkoihoinen vähemmistö. Valtaosa maan — sen naiset, orjat, Intiaanit — ero riistoa itsenäinen Amerikassa ja riistoa British-ohjattu siirtomaa-Amerikassa oli vähäinen., Jälkimmäinen olisi ollut parempi vaihtoehto, sillä ainakaan naisia ja vähemmistöjä ei erotettaisi äänioikeudettomuudesta. Näkökulmasta suurin osa maan, joka kiinnostaa, jos valkoiset miehet olivat kärsiä, mitä kaikki muut tekivät sillä aikaa, varsinkin jos niitä tekee niin tarkoitti orjia saavuttanut vuosikymmenten vapaata elämää?

on totta, että jos Yhdysvallat olisi jäänyt, Britannialla olisi ollut paljon enemmän voitettavaa orjuuden jatkumisesta kuin ilman Amerikkaa., Se hallitsi useita orjatalouksien riippuvuuksia — erityisesti Jamaikan ja muiden Länsi-Intian saarten-mutta ei mitään Amerikan eteläosan mittakaavassa. Sen lisääminen sekaan olisi tehnyt lakkauttamisesta huomattavasti kalliimpaa.

mutta etelän poliittinen vaikutusvalta Brittiläisessä imperiumissa olisi ollut huomattavasti pienempi kuin sen vaikutusvalta varhaisessa Amerikan tasavallassa. Ensinnäkin etelästä, Kuten kaikista muista brittiläisistä riippuvuuksista, puuttui edustus parlamentissa., Eteläiset valtiot olivat siirtomaita, ja brittihallitus sen mukaisesti vähätteli niiden etuja. Mutta Etelässä oli myös yksinkertaisesti pienempi kuin kimpale Brittiläisen Imperiumin talous aikaan kuin se oli osa-Amerikassa on. Britannian kruunu oli vähemmän menetettävää orjuuden kuin valkoisen eliitin riippumaton Amerikka.

vallankumoukselliset ymmärsivät tämän. Halu säilyttää orjuus auttoi tosiaan ruokkimaan etelän tukea sodalle., Vuonna 1775, kun sota oli alkanut, Massachusetts, Earl Dunmore, sitten kuvernööri Virginia, tarjotaan orjia kapinalliset vapautta, jos he tulivat ja taistelivat Britannian aiheuttaa. Eric Herschthal, Jatko-opiskelija historiaa Columbian yliopistossa, toteaa, että julistus yhdistyneiden valkoinen Virginians takana kapinallisten työtä. Hän siteeraa Philip Fithian, joka oli matkalla kautta Virginia, kun julistus oli tehty, sanoi, ”Asukkaat Siirtomaa ovat syvästi huolissaan tämä pirullinen Järjestelmään. Se näyttää nopeuttavan vallankumousta kukistamaan hänet millä tahansa riskillä.,”Vihaa Dunmore on emansipaatio juoksi niin syvä, että Thomas Jefferson mukana se epäkohta luonnos itsenäisyysjulistuksen. Julistukseen olisi voinut sisältyä ”orjiemme asevelvollisuus” syyksi itsenäistymiseen.

valkoinen slaveholders Etelässä, Simon Schama kirjoittaa Karkea Risteykset, hänen historian musta loyalism aikana Vallankumous, sota oli ”vallankumous, ja ennen kaikkea, liikkeelle suojella orjuuden.”

orjat ymmärsivät myös, että heidän mahdollisuutensa vapautukseen olivat brittien vallan alla paremmat kuin itsenäisyys., Aikana sodan, noin 100000 Afrikkalainen orjia pakeni, kuoli tai tapettiin, ja kymmeniä tuhansia värväytyi armeijaan, paljon enemmän kuin liittyi kapinallisiin. ”Musta Amerikkalaisten pyrkimys liberty oli enimmäkseen sidottu taistelevat Britannian — puolella Sodassa Itsenäisyyden, joka tarjosi heille vapautta,” historioitsija Gary Nash kirjoittaa Unohtanut Viides, hänen historia Afrikkalainen Amerikkalaiset vallankumous. Sodan päätyttyä tuhannet brittejä auttaneet evakuoitiin vapauteen Nova Scotiassa, Jamaikalla ja Englannissa.,

Tämä ei tarkoita, että brittien motiivina olisi ollut halu auttaa orjia, ei tietenkään ollut, mutta amerikkalaiset orjat valitsivat vallankumouksen puolen, kruunun puolen. He eivät olleet typeryksiä. He tiesivät, että itsenäisyys merkitsi lisää valtaa heitä orjuuttaneelle plantaasiluokalle ja että brittien voitto tarjosi paljon suuremmat mahdollisuudet vapauteen.

Itsenäisyys oli huono Native Amerikkalaiset

Alkaen Julistus 1763, ison-Britannian siirtomaa hallitus sijoittaa yrityksen rajat länteen ratkaisun yhdysvalloissa., Sen motiivina ei ollut pyyteetön halu estää intiaaneja alistumasta tai mitään muuta, vaan se halusi vain välttää rajakonfliktit.

mutta silti politiikka raivostutti amerikkalaisia uudisasukkaita, jotka kauhistuivat siitä, että britit tuntuisivat asettuvan intiaanien puolelle valkoisten miesten puolelle. ”Britannian hallitus pysyi valmis raskaaksi Native Amerikkalaiset aiheista crown, samanlainen siirtolaiset,” Ethan Schmidt kirjoittaa intiaanien Amerikan Vallankumous. ”Amerikkalaiset siirtolaiset – – kieltäytyivät pitämästä intiaaneja alamaisina., Sen sijaan he pitivät niitä esteinä unelmiensa tiellä maanomistuksesta ja varallisuuden kaupasta.”Tämä näkemys heijastuu itsenäisyysjulistus, joka hyökkää Kuningas George III tausta ”armoton Intian Villit.”

Amerikan itsenäisyys teki julistuksen mitättömäksi täällä. Se ei ole mitätön Kanadassa — todellakin, siellä 1763 julistus on katsottu keskeinen asiakirja, jossa annetaan oikeudet itsehallinnon First Nations heimot., Se on mainittu erikseen Kanadan Perusoikeuskirjan Oikeuksien ja Vapauksien (Canada ’ s Bill of Rights), joka suojaa ”mitään oikeuksia tai vapauksia, jotka ovat tunnustaneet Kuninkaallinen Julistus 7. lokakuuta 1763” kaikille aboriginaalit. Historioitsija Colin Calloway kirjoittaa Scratch Kynä: 1763 ja Muutosta Pohjois-Amerikassa, että julistus ”edelleen muodostaa perustan suhteiden Kanadan hallituksen ja Kanadan First Nations.”

Ja, ei ole yllättävää, Kanada halunnut nähdä Intian wars ja muutot niin suuri ja lakaistaan kuten on tapahtunut yhdysvalloissa., He tekivät edelleen hirvittäviä, anteeksiantamattomia rikoksia. Kanada, British sääntö ja sen jälkeen, raa ’ asti pahoinpidelty aboriginaalien ihmisiä, eikä vähiten hallituksen kautta aiheutettuja nälänhätiä ja valtion hirvittävän kohtauksen lasten heidän perheilleen, jotta he voisivat osallistua asuin-kouluissa. Mutta maa ei kokenut länteen laajenemista yhtä väkivaltaiseksi ja tappavaksi kuin USA: n hallitus ja uudisasukkaat. Ilman vallankumousta Britannia olisi luultavasti muuttanut Intiaanimaihin. Mutta vähemmän ihmisiä olisi kuollut.,

mikään tästä ei vähättele brittien ja kanadalaisten rikosten laajuutta alkuasukkaita vastaan. ”Se on vaikea asia tehdä, koska vaikka en usko, että Kanada on hoito Alkuasukkaat oli parempi kuin yhdysvalloissa, se oli vielä kauhea,” Kanadan esseisti Jeet Heer kertoo minulle sähköpostia (Strauss on kirjoittanut myös suuri tapaus vastaan American independence). ”Kanadan kannalta plussan puolella: ei ollut suoranaisia kansanmurhia, kuten kyynelten jäljet (Newfoundlandin beothukien lisäksi). Väestötilasto kertoo: 1.,4 miljoonaa ihmistä aboriginaalien syntyperää Kanadassa verrattuna 5,2 miljoonaa Yhdysvalloissa. Ottaen huomioon, että Amerikka on paljon vieraanvaraisempi ympäristönä ja sillä on 10 kertaa ei-aboriginaaliväestö, se kertoo.”

itsenäistyminen mahdollisti myös aluehankinnan lännessä Louisianan oston ja Meksikon-Yhdysvaltain sodan kautta. Että varmistetaan, että Amerikka on erityisen ahne brändi kolonialismin ansaan vielä enemmän alkuperäiskansojen. Vaikka Meksiko ja ranska eivät olleet enkeleitä, Amerikan tuomat asiat olivat pahempia., Ennen sotaa apassit ja comanchet olivat usein väkivaltaisessa konfliktissa Meksikon hallituksen kanssa. Mutta he olivat Meksikon kansalaisia. Yhdysvallat ei suostunut tekemään heistä Yhdysvaltain kansalaisia vuosisadaksi. Ja sitten se tietysti pakotti heidät väkivaltaisesti varauksiin, tappaen samalla monia.

Amerikan intiaanit olisivat edelleen mitä todennäköisimmin kohdanneet väkivaltaa ja sortoa poissa Amerikan itsenäisyydestä, aivan kuten ensimmäiset kansat Kanadassa. Mutta Amerikan laajuista etnistä puhdistusta ei olisi tapahtunut. Amerikan orjien tavoin intiaanit tiesivät tämän., Useimmat heimot asettuivat brittien puolelle tai pysyivät puolueettomina; vain pieni vähemmistö tuki kapinallisia. Yleisesti ottaen, kun asiaa vastustavat yhteiskunnan kaksi heikoimmassa asemassa olevaa ryhmää, se on luultavasti huono ajatus. Se johtuu siis Yhdysvaltain itsenäisyydestä.

Amerikassa olisi parempi järjestelmä hallituksen, jos olisimme jumissa Britannian kanssa

Rehellisesti, luulen, että aikaisemmin poistaminen yksinään ei riitä tekemään jos vastaan vallankumous, ja se yhdistettynä vähemmän kamala hoito-Amerikan Intiaanit on enemmän kuin tarpeeksi., Mutta se kannattaa ottaa hetki kehua vähemmän tärkeä, mutta kuitenkin merkittävä seuraus MEIDÄT kiinni Britannian kanssa: meidän olisi todennäköisesti tullut parlamentaarinen demokratia, pikemminkin kuin presidentinvaalit.

ja parlamentaariset demokratiat ovat paljon, paljon parempia kuin presidentilliset. Ne ovat huomattavasti vähemmän todennäköisesti romahtaa osaksi diktatuuri, koska ne eivät johda ratkaista ristiriidat, sanovat presidentti ja lainsäätäjä. Ne johtavat paljon vähemmän liukkauteen.,

yhdysvalloissa, aktivistit haluavat laittaa hiilidioksidipäästöille hinta viettänyt vuosia yrittäen koota koalitio, jotta se tapahtuu, liikkeellä sympaattinen yritysten ja hyväntekijöiksi ja yrittää tehdä molemminpuolisen koalitio — ja he vieläkään siirtää ymp: n ja kaupan sen jälkeen, kun miljoonia dollareita ja mies tuntia. Britanniassa konservatiivihallitus päätti, että se haluaa hiiliveron. Oli siis hiilivero, ja hiiliala on ottanut koville. Juuri noin., Kulkee iso, tarvittavat lainsäädäntö — tässä tapauksessa, lainsäädäntöä, joka on kirjaimellisesti tarpeen pelastaa planeetan — on paljon helpompaa parlamenttien kanssa kuin presidentin järjestelmissä.

poikkeuksia tietenkin On — sinun tarvitsee vain katsoa Theresa May on vuoden taistelun koota Brexit-paketti, joka täyttää hänen puolueensa. Mutta se on huomattava, että se fiasko alkoi poikkeama parlamentaarinen hallitus, kun David Cameron päätti punt kysymykseen, jolloin Euroopan Unionin äänestäjiä., Se oli käyttöönotto toinen tarpeeton päätöksenteon kokonaisuus, hyvin yleinen veto-piste-raskas MEILLE järjestelmän, joka loi kriisin ensimmäinen paikka.

Tämä ei ole vähäpätöinen asia. Lainsäädännön tehokkaalla läpiviennillä on valtavat humanitaariset seuraukset. Se tekee toimenpiteitä planeettojen merkitystä, kuten hiilidioksidivero, on helpompi saada läpi, he kohtaavat edelleen poliittisia seurauksia, tietenkin — Australian verotus on kumottu, kun kaikki — mutta ne voivat olla säädettiin vuonna ensimmäinen paikka, jossa on paljon vaikeampaa YHDYSVALTOJEN järjestelmässä., Ja parlamentaaristen järjestelmien tehokkuus mahdollistaa suuremmat sote-ohjelmat, jotka vähentävät eriarvoisuutta ja parantavat köyhien kansalaisten elämää. Valtion menojen parlamentaarisen maissa on noin 5 prosenttia BKT: sta suurempi, kun ohjataan muita tekijöitä, kuin presidentin maissa. Jos uskoo uudelleenjakoon, se on todella hyvä uutinen.

parlamentaarisen demokratian Westminister-järjestelmä hyötyy myös heikommista ylähuoneista. USA: ssa on Senaatti, joka antaa Wyomingille saman vallan kuin Kaliforniassa, jossa on yli 66 kertaa enemmän ihmisiä., Pahinta on, että Senaatti on vallassa yhtä paljon kuin alahuone, enemmän edustajainhuone. Useimmissa brittiläistä järjestelmää noudattavissa maissa on ylätaloja — Vain Uusi-Seelanti oli tarpeeksi viisas kumoamaan sen-mutta ne ovat paljon, paljon heikompia kuin alemmat talonsa. Kanadan senaatti ja ylähuone vaikuttavat lainsäädäntöön vain harvoissa tapauksissa. Korkeintaan ne voivat pitää asioita ylhäällä tai pakottaa pieniä hienosäätöjä. He eivät pysty estämään sitä lähelläkään senaatin tasoa.

Lopuksi, meillä olisi silti todennäköisesti monarkia, oikeusvaltion Elizabeth II, ja perustuslaillinen monarkia on paras hallintojärjestelmä tiedetään mies. Yleisesti ottaen parlamentaarisessa järjestelmässä, tarvitset valtionpäämies, joka ei ole pääministerin toimia puolueeton sovittelija, kun on riitoja siitä, miten muodostaa hallituksen — sanoa, jos suurin puolue olisi sallittava muodostaa vähemmistöhallituksen tai jos pienten puolueiden olisi sallittava muodostaa koalitio, nimi tuore esimerkki Kanadasta., Kyseinen valtionpäämies on yleensä parlamentin (Saksa, Italia) tai kansan (Irlanti, Suomi) valitsema keulakuva tai monarkki. Ja hallitsijat ovat parempia.

monarkit ovat presidenttejä tehokkaampia juuri siksi, ettei heillä ole minkäänlaista legitimiteettiä. Se olisi loukkaavaa kuningatar Elisabetille tai hänen edustajilleen Kanadassa, Uudessa-Seelannissa jne. sisäpolitiikkaan sekaantuminen. Kun Australian kenraalikuvernööri teki niin vuonna 1975, se aiheutti perustuslaillisen kriisin, joka teki selväksi, ettei tällaista käytöstä suvaittaisi., Mutta keulakuvien presidenteillä on jonkinasteinen demokraattinen legitimiteetti ja he ovat tyypillisesti entisiä poliitikkoja. Se mahdollistaa suurempi määrä metkut — kuten silloin, kun Italian Presidentti Giorgio Napolitano schemed onnistuneesti poistaa Silvio Berlusconi pääministerinä johtuu ainakin osittain saksan Liittokansleri Angela Merkel on hartaat pyynnöt tehdä niin.

Napolitano on sääntö eikä poikkeus., Oxford politiikan tutkijat Petra Schleiter ja Edward Morgan-Jones ovat todenneet, että presidentit, onko valittu välillisesti parlamentin tai suoraan ihmisiä, ovat likelier avulla hallitukset voivat muuttua ilman uusia vaaleja kuin kuninkaallisia ovat. Toisin sanoen, he ovat likaisempia muuttamaan hallitusta ilman minkäänlaista demokraattista panosta. Monarkia on ehkä paradoksaalisesti demokraattisempi vaihtoehto.,

Katso: Kuinka Amerikasta tuli suurvalta