the Supremacy Clause (Español)

así como la cobertura televisiva de noticias de última hora puede «adelantarse» a los programas que de otra manera se transmitirían, así también los estatutos federales demasiado válidos pueden adelantarse a la ley estatal que de otra manera se aplicaría. Esto es consecuencia de la cláusula de supremacía, que hace de los estatutos federales válidos parte de «la ley suprema del país» y dice que «los jueces de cada Estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier Estado a lo contrario.,»¿Pero qué significa exactamente decir que los estatutos federales son» supremos » sobre la ley estatal? ¿Bajo qué circunstancias la cláusula de supremacía requiere que los jueces ignoren la ley estatal aplicable porque es contraria a la Ley federal?

la cláusula de supremacía definitivamente no significa que cada Estado debe basar todas sus propias leyes en los mismos juicios políticos reflejados en los estatutos federales., Por ejemplo, el hecho de que el Congreso haya elegido establecer impuestos federales sobre la renta, pero en su mayoría se haya abstenido de establecer impuestos federales sobre las ventas, no significa que las legislaturas estatales tengan que hacer la misma elección como una cuestión de ley estatal. Por supuesto, los estados no pueden eximir a las personas de tener que pagar impuestos federales sobre la renta como lo requiere la Ley federal. Pero los estados no tienen que estructurar sus propios sistemas fiscales estatales en el mismo modelo; si los legisladores estatales piensan que los impuestos sobre las ventas son mejores que los impuestos sobre la renta, los estados pueden financiar a sus gobiernos estatales de esa manera., Del mismo modo, el hecho de que el Congreso haya hecho de la posesión de ciertas drogas un delito federal no impide que los Estados sigan una política diferente como cuestión de derecho estatal. Si bien los estados no están a cargo de si la posesión de drogas es un delito federal, están a cargo de si también es un delito estatal.

en estos ejemplos, sin embargo, la ley estatal pertinente no interfiere con el funcionamiento del estatuto federal., Las autoridades federales pueden hacer cumplir el impuesto federal sobre la renta o las leyes federales de drogas sin tener en cuenta si la ley estatal impone un impuesto estatal sobre la renta o criminaliza la posesión de las mismas drogas.

Cuando la aplicación de la ley estatal interferiría con el funcionamiento de un estatuto federal válido, los tribunales modernos son más propensos a concluir que la ley estatal se antepone. Desde Hines V.Davidowitz (1941), el Tribunal Supremo ha articulado a veces una versión amplia de esta idea., La opinión mayoritaria en Hines sugirió que la ley estatal se adelanta siempre que su aplicación «se erige como un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos» detrás de un estatuto federal válido, y casos posteriores han repetido esta formulación.

no creo que la cláusula de supremacía en sí misma obligue a esta comprensión del efecto preventivo de los estatutos federales., En mi opinión, el hecho de que las leyes federales válidas son «la ley suprema del país» y «los jueces de cada Estado estarán obligados por ello» significa que los jueces de cada Estado deben seguir todas las directrices legales válidamente proporcionadas por esas leyes., En cualquier caso, donde después de algún aspecto de la ley del estado requeriría haciendo caso omiso de una instrucción legal válidamente suministrado por una ley federal, los jueces deben a la conclusión de que el estado de derecho se anula; si los jueces tienen que elegir entre la aplicación de la ley estatal y la aplicación de una instrucción legal válidamente suministrado por una ley federal, la Cláusula de Supremacía, se da prioridad a la ley federal. Pero a menos que la ley estatal contradiga la Ley federal en este sentido (por lo que los jueces deben elegir cuál seguir), nada en la cláusula de supremacía impide que los jueces sigan ambas.,

cuando se adoptó la cláusula de supremacía, los jueces habían estado usando durante mucho tiempo una prueba análoga para decidir si una ley deroga otra. Normalmente, los Estatutos promulgados por el mismo cuerpo legislativo son acumulativos: si una legislatura promulga dos estatutos en momentos diferentes, y si el Estatuto #2 no dice que deroga el Estatuto #1, los tribunales normalmente aplicarán ambos. Pero eso no es posible si los dos estatutos proporcionan instrucciones contradictorias para la misma cuestión., Con respecto a las leyes promulgadas por una sola legislatura, los tribunales tradicionalmente han resuelto esas contradicciones dando prioridad a las leyes más recientes. Con respecto a los conflictos entre la ley estatal y la Federal, la cláusula de supremacía establece una jerarquía diferente: la Ley federal gana independientemente del orden de promulgación. Pero esta jerarquía solo importa si las dos leyes efectivamente se contradicen entre sí, de tal manera que la aplicación de una requeriría ignorar la otra. En mi opinión, por lo tanto, el desencadenante de la preempción en virtud de la cláusula de supremacía es idéntico al desencadenante tradicional de las derogaciones., En apoyo de esta conclusión, hay pruebas de que la cláusula de supremacía se redactó y debatió a la luz de las doctrinas jurídicas existentes sobre las derogaciones.

incluso si tengo razón sobre la prueba de la cláusula de supremacía para la preferencia, sin embargo, la aplicación de esa prueba en casos particulares requiere que los tribunales interpreten las leyes federales pertinentes para identificar todas las directrices legales que esas leyes establecen. Ese es un proyecto más polémico de lo que los no abogados podrían suponer., A menudo se entiende que los estatutos federales implican algunas cosas que no dicen en su cara, y las directivas legales que se establecen por implicación pueden ser tan válidas como otras directivas legales. Sin embargo, diferentes jueces tienen diferentes puntos de vista sobre las circunstancias en las que los tribunales pueden interpretar correctamente las cosas en las leyes federales (y, tal vez, sobre la medida en que los tribunales pueden articular adecuadamente reglas subsidiarias diseñadas para ayudar a implementar esas leyes). Las escuelas de pensamiento que compiten incluyen un enfoque llamado » textualismo «y otro llamado» purposivismo.,»

la Corte Suprema emitió su opinión en Hines durante el apogeo del purposivismo, y hay razones para pensar que el énfasis de Hines en los «propósitos y objetivos» del Congreso estaba más sobre la interpretación estatutaria que sobre la prueba básica para la preferencia establecida por la cláusula de supremacía., De acuerdo con esa idea, la Corte Suprema moderna tiende a retratar la formulación de Hines como una guía para la «intención preventiva» que los tribunales deben atribuir a determinadas leyes federales. En esta forma de pensar, la formulación de Hines refleja una presunción sobre los deseos probables del Congreso. La idea es que cuando el Congreso promulga un estatuto federal, el Congreso presumiblemente quiere adelantarse a las leyes estatales que «serían un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos plenos del Congreso», y los tribunales deben dar efecto a esta presunta intención.,

Si, Como cuestión de interpretación estatutaria, una ley federal en particular prohíbe implícitamente a los Estados promulgar o hacer cumplir leyes que interfieran con propósitos federales específicos, y si el Congreso tiene el poder constitucional para imponer esta restricción a la ley estatal, entonces la cláusula de supremacía requeriría que los tribunales presten atención. Después de todo, si un estatuto federal legítimamente despoja a los estados del poder de promulgar o hacer cumplir ciertos tipos de Leyes, un tribunal que dio efecto a tal ley estatal estaría haciendo caso omiso de una directiva Federal válida, en violación de la cláusula de supremacía., Considerada como un principio de interpretación estatutaria, entonces, la formulación de Hines puede coexistir con mi comprensión de la cláusula de supremacía.

aún así, la formulación de Hines puede no ser un muy buen principio de interpretación legal. Para empezar, muchos textualistas dudan que los tribunales estén en una buena posición para identificar los propósitos y objetivos completos detrás de cualquier estatuto federal en particular. En cualquier caso, los miembros del Congreso no necesariamente quieren pisotear todas las leyes estatales que sirven a objetivos contradictorios., Por poner un ejemplo sencillo, una ley federal que exima a las empresas multinacionales de ciertos impuestos federales podría tener el propósito de atraer negocios a los Estados Unidos, pero los tribunales no deberían inferir automáticamente que el Congreso prohíbe a los Estados hacer cumplir sus propias leyes fiscales de aplicación general contra dichas empresas., Del mismo modo, un estatuto federal que se deshaga de las regulaciones federales anteriores en un área en particular podría estar diseñado para cosechar los beneficios del libre mercado, pero los tribunales no deben inferir automáticamente que el Congreso debe haber querido evitar que los estados individuales promulguen sus propias regulaciones en la misma área.

en las últimas décadas, la Corte Suprema se ha vuelto algo más sensible a estos puntos., Ya en 1992, el juez Kennedy escribió que » las decisiones de ur establecen que se debe cumplir un umbral alto si una ley estatal ha de ser adelantada por entrar en conflicto con los propósitos de una Ley federal.»Más recientemente, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts ha citado esta declaración con aprobación, y los jueces Alito y Sotomayor han citado la cita del Presidente del Tribunal Supremo Roberts. Mientras tanto, el juez Thomas ha rechazado completamente la formulación de Hines.

por lo menos, la cláusula de supremacía no requiere que los jueces lleven a cabo el análisis descrito en Hines y su progenie., En mi opinión, ese análisis solo es apropiado en la medida en que las leyes federales individuales se interpreten adecuadamente para pedirlo.

algunos de los argumentos presentados aquí aparecieron inicialmente en Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).