«Bills of attainder . . . son tales los actos especiales de la legislatura, como infligir la pena de muerte a las personas que se supone que para ser culpable de alta delitos como traición a la patria y delitos graves, sin ninguna convicción en el curso ordinario de los procedimientos judiciales. Si un acto inflige un grado de castigo más leve que la muerte, se llama un bill of pains and penalties. . . ., En tales casos, el Poder Legislativo asume la Magistratura judicial, pronunciándose sobre la culpabilidad de la parte sin ninguna de las formas y guardias comunes del juicio, y satisfaciéndose con pruebas, cuando tales pruebas están a su alcance, si son conformes a las reglas de la prueba o no., En resumen, en todos esos casos, el Poder Legislativo ejerce el más alto poder de soberanía, y lo que puede considerarse propiamente una discreción despótica irresponsable, gobernada únicamente por lo que considera necesidad o conveniencia política, y con demasiada frecuencia bajo la influencia de temores irrazonables o sospechas infundadas.»1910 la frase «bill of attainder», como se usa en esta cláusula y en la cláusula 1 del § 10, se aplica a las facturas de dolores y penas, así como a las facturas tradicionales de attainder.,1911

la prohibición contenida en esta cláusula no debe interpretarse estrictamente en el contexto de las formas tradicionales, sino que debe interpretarse de conformidad con los designios de los autores a fin de impedir el juicio por el poder legislativo, lo que violaría la separación de poderes.1912 la cláusula prohíbe así todos los actos legislativos, » no importa cuál sea su forma, que se apliquen a individuos nombrados o a miembros fácilmente verificables de un grupo de tal manera que se les inflija un castigo sin un juicio judicial. . . .,»1913 que la Corte ha aplicado la cláusula dinámicamente se revela al considerar los tres casos en los que las leyes del Congreso han sido anuladas por violarla.1914 in Ex parte Garland, 1915 the Court struck down a statute that required attorneys to take an oath that they had taken no part in the Confederate rebellion against the United States before they could practice in federal courts., El Estatuto, y una enmienda constitucional del Estado que requería un juramento similar de las personas antes de que pudieran ejercer ciertas profesiones,1916 fueron derogados como actos legislativos que infligían castigo a un grupo específico cuyos miembros habían participado en la rebelión y, por lo tanto, no podían prestar el Juramento de verdad., La cláusula quedó sin usar hasta 1946, cuando el Tribunal la usó para eliminar un anexo de un proyecto de ley de asignaciones que prohibía el uso del dinero asignado en el proyecto de ley para pagar los salarios de tres personas nombradas que la Cámara de Representantes deseaba que fueran despedidas porque se consideraban «subversivas».»1917

entonces, en Estados Unidos V.Brown,1918 un tribunal fuertemente dividido declaró nulo como proyecto de ley de attainer un estatuto que lo convierte en un delito para un miembro del Partido Comunista para servir como un oficial o como un empleado de un sindicato., El presidente del Tribunal Supremo Warren escribió para la mayoría, bajo su poder comercial, el Congreso podría proteger la economía del daño mediante la promulgación de una prohibición generalmente aplicable a cualquier persona que cometa ciertos actos o posea ciertas características que lo hagan probable, en opinión del Congreso, para iniciar huelgas políticas u otros actos perjudiciales y dejando a los tribunales determinar si una persona en particular cometió los actos especificados o poseía las características especificadas., Sin embargo, era inadmisible que el Congreso designara a una clase de personas—los miembros del Partido Comunista—como personas a las que se les prohibía ocupar cargos sindicales.1919 los disidentes consideraban que el estatuto simplemente expresaba en forma abreviada las características de aquellas personas que probablemente utilizarían las responsabilidades sindicales para llevar a cabo actos dañinos; el Congreso podía concluir válidamente que todos los miembros del Partido Comunista poseían esas características.,1920

la decisión de la mayoría en Brown puso en duda ciertos estatutos y ciertas formulaciones estatutarias que se había considerado que no constituían proyectos de ley.,ich había condicionado el acceso de un sindicato a la NLRB a la presentación de Declaraciones Juradas por todos los funcionarios del sindicato que atestiguaban que no eran miembros o afiliados al Partido Comunista, había sido confirmado,1921 y aunque el Presidente del Tribunal Supremo Warren distinguió el caso anterior de Brown sobre la base de que el Tribunal en la decisión anterior había encontrado que el estatuto era preventivo en lugar de punitivo,1922 luego procedió a rechazar la afirmación de que el castigo necesario para un proyecto de ley de attainer tenía que ser punitivo o retributivo en lugar de preventivo,1923 socavando así la decisión anterior., De mucha mayor importancia fue el efecto de la decisión Brown sobre la legislación de «conflicto de intereses» tipificada por la defendida en el caso Junta de Gobernadores C. Agnew.1924 el estatuto prohibió a cualquier socio o empleado de una empresa dedicada principalmente a la suscripción de valores ser director de un banco nacional.1925 El Presidente del Tribunal Supremo Warren distinguió la decisión anterior y el Estatuto por tres motivos del Estatuto que se estaba considerando., En primer lugar, el estatuto de la Unión infligió su privación a los miembros de un grupo político sospechoso en la forma típica de bill-of-attainer, a diferencia del Estatuto en Agnew. Segundo, en el Estatuto de Agnew, el Congreso no expresó un juicio sobre ciertos hombres o miembros de un grupo particular; más bien concluyó que cualquier hombre colocado en las dos posiciones sufriría una tentación a la que cualquier hombre pudiera ceder. En tercer lugar, el Congreso estableció en el Estatuto de Agnew una norma objetiva de conducta expresada en forma abreviada que impedía a las personas ocupar los dos cargos.,

aparentemente retirándose del análisis de Brown al mantener un estatuto que proporcionaba la custodia Gubernamental de documentos y grabaciones acumuladas durante el mandato del ex presidente Nixon,1926, el Tribunal estableció una fórmula bastante diferente para decidir los casos de bill of attainder.,1927 la ley se aplicó específicamente solo al presidente Nixon y ordenó a una agencia ejecutiva que asumiera el control sobre los materiales y preparara regulaciones que proporcionaran la difusión pública final de al menos algunos de ellos; la ley asumió que no privaba al ex presidente de los derechos de propiedad, sino que autorizaba la concesión de una compensación justa si se determinaba judicialmente que había una toma., En primer lugar, el Tribunal negó que la cláusula negara al Congreso el poder de imponer cargas a algunas personas o grupos sin tratar así a todos los demás individuos o grupos plausibles; incluso la especificidad de la presente ley al referirse al ex presidente por su nombre y aplicarlo solo a él no condenaba el acto porque «constituía una clase legítima» en la que el Congreso podía centrarse «justa y racionalmente».1928 en segundo lugar, incluso si la especificidad de la ley la situaba dentro de la prohibición de la cláusula, la presentación del Sr., Los materiales de Nixon con la GSA no infligieron castigo en el sentido de la cláusula. Este análisis tenía tres vertientes: 1) la ley no imponía ningún castigo que tradicionalmente se consideraba prohibido por la cláusula; 2) la ley, vista funcionalmente en términos del tipo y la gravedad de las cargas impuestas, podía decirse racionalmente que tenía fines legislativos no punitivos; y 3) la ley no tenía antecedentes legislativos que demostraran la intención del Congreso de castigar.,1929 es decir, la Corte, mirando «a sus términos, a la intención expresada por los miembros del Congreso que votaron su aprobación, y a la existencia o inexistencia de explicaciones legítimas para su aparente efecto», concluyó que el estatuto servía para promover políticas legítimas de preservación de la disponibilidad de pruebas para juicios penales y el funcionamiento del sistema legal adversario y en promover la preservación de registros de valor histórico, todo de una manera que no tenía ni tenía la intención de castigar al ex presidente.,

la cláusula protege a las personas y grupos que son vulnerables a determinaciones no judiciales de culpabilidad y no se aplica a un estado; tampoco un estado tiene derecho a invocar la cláusula para sus ciudadanos contra el Gobierno Federal.1930