Revolución

quizás la mayoría de las veces, la palabra «revolución» se emplea para denotar un cambio en las instituciones sociales y políticas. Jeff Goodwin da dos definiciones de una revolución. En primer lugar, una amplia, que incluya

todas y cada una de las instancias en las que un estado o un régimen político es derrocado y transformado por un movimiento popular de manera irregular, extraconstitucional y/o violenta.,

en segundo lugar, uno estrecho, en el que

Las revoluciones implican no solo la movilización de masas y el cambio de régimen, sino también un cambio social, económico y / o cultural más o menos rápido y fundamental, durante o poco después de la lucha por el poder estatal.,

Jack Goldstone define una revolución como

un esfuerzo por transformar las instituciones políticas y las justificaciones de la autoridad política en la sociedad, acompañado de movilización masiva formal o informal y acciones no institucionalizadas que socavan las autoridades.

Las revoluciones políticas y socioeconómicas han sido estudiadas en muchas ciencias sociales, particularmente en sociología, ciencias políticas e historia., Entre los principales estudiosos en esa área han estado o están Crane Brinton, Charles Brockett, Farideh Farhi, John Foran, John Mason Hart, Samuel Huntington, Jack Goldstone, Jeff Goodwin, Ted Roberts Gurr, Fred Halliday, Chalmers Johnson, Tim McDaniel, Barrington Moore, Jeffery Paige, Vilfredo Pareto, Terence Ranger, Eugen Rosenstock-Huessy, Theda Skocpol, James Scott, Eric Selbin, Charles Tilly, Ellen Kay Trimberger, Carlos Vistas, John Walton, Timothy Wickham-Crowley, y Eric Wolf.,

Los estudiosos de las revoluciones, como Jack Goldstone, diferencian cuatro «generaciones» actuales de investigación académica que se ocupan de las revoluciones. Los estudiosos de la primera generación, como Gustave Le Bon, Charles A. Ellwood o Pitirim Sorokin, eran principalmente descriptivos en su enfoque, y sus explicaciones de los fenómenos de las revoluciones generalmente estaban relacionadas con la psicología social, como la teoría de la psicología de masas de Le Bon.

los teóricos de segunda generación buscaron desarrollar teorías detalladas de por qué y cuándo surgen las revoluciones, basadas en teorías de comportamiento social más complejas., Pueden dividirse en tres enfoques principales: psicológico, sociológico y político.

Las obras de Ted Robert Gurr, Ivo K. Feierbrand, Rosalind L. Feierbrand, James A. Geschwender, David C. Schwartz, y Denton E. Morrison caen en la primera categoría. Siguieron las teorías de la psicología cognitiva y la teoría de la frustración-agresión y vieron la causa de la revolución en el estado mental de las masas, y aunque variaron en su enfoque en cuanto a qué causó exactamente la revuelta de la gente (p. ej.,, modernización, recesión o discriminación), estuvieron de acuerdo en que la causa principal de la revolución era la frustración generalizada con la situación sociopolítica.

el segundo grupo, compuesto por académicos como Chalmers Johnson, Neil Smelser, Bob Jessop, Mark Hart, Edward A. Tiryakian y Mark Hagopian, siguió los pasos de Talcott Parsons y la teoría estructural-funcionalista en Sociología; vieron a la sociedad como un sistema en equilibrio entre diversos recursos, demandas y subsistemas (políticos, culturales, etc.).)., Al igual que en la escuela psicológica, diferían en sus definiciones de lo que causa desequilibrio, pero coincidían en que es un estado de desequilibrio severo el responsable de las revoluciones.

finalmente, el tercer grupo, que incluía escritores como Charles Tilly, Samuel P. Huntington, Peter Ammann y Arthur L. Stinchcombe, siguió el camino de las Ciencias Políticas y analizó la teoría pluralista y la teoría de conflictos de grupos de interés. Esas teorías ven los eventos como resultados de una lucha de poder entre grupos de intereses en competencia., En tal modelo, las revoluciones ocurren cuando dos o más grupos no pueden llegar a un acuerdo dentro de un proceso normal de toma de decisiones tradicional para un sistema político dado, y al mismo tiempo tienen suficientes recursos para emplear la fuerza en la consecución de sus objetivos.

los teóricos de la segunda generación vieron el desarrollo de las revoluciones como un proceso de dos pasos; primero, Algunos cambios resultan en que la situación actual sea diferente del pasado; segundo, la nueva situación crea una oportunidad para que ocurra una revolución. En esa situación, un evento que en el pasado no sería suficiente para causar una revolución (e.,g., una guerra, un motín, una mala cosecha), ahora es suficiente; sin embargo, si las autoridades son conscientes del peligro, todavía pueden evitar una revolución a través de la reforma o la represión.

muchos de estos primeros estudios de revoluciones tendieron a concentrarse en cuatro casos clásicos: ejemplos famosos y no controvertidos que encajan prácticamente con todas las definiciones de revoluciones, como la Revolución Gloriosa (1688), la Revolución Francesa (1789-1799), la Revolución rusa de 1917 y la Revolución China (también conocida como la Guerra Civil China) (1927-1949)., En su The Anatomy of Revolution, sin embargo, el historiador de Harvard Crane Brinton se centró en la Guerra Civil Inglesa, La Revolución Americana, la Revolución francesa y la Revolución rusa.

con el tiempo, los estudiosos comenzaron a analizar cientos de otros eventos como revoluciones (Ver lista de revoluciones y rebeliones), y las diferencias en las definiciones y enfoques dieron lugar a nuevas definiciones y explicaciones., Las teorías de la segunda generación han sido criticadas por su limitado alcance geográfico, dificultad en la verificación empírica, así como que si bien pueden explicar algunas revoluciones particulares, no explican por qué las revoluciones no ocurrieron En otras sociedades en situaciones muy similares.,volviendo su atención a los conflictos agrario-estatales rurales, los conflictos estatales con las élites autónomas, y el impacto de la competencia económica y militar interestatal en el cambio político interno, particularmente los Estados de Skocpol y las revoluciones sociales se convirtieron en una de las obras más ampliamente reconocidas de la tercera generación; Skocpol definió la revolución como «transformaciones rápidas y básicas de las estructuras estatales y de clase de la sociedad acompañadas y en parte llevadas a cabo por revueltas de clase desde abajo», atribuyendo las revoluciones a una conjunción de múltiples conflictos que involucran al estado, las élites y las clases bajas.,

desde finales de la década de 1980, un nuevo cuerpo de trabajo académico comenzó a cuestionar el dominio de las teorías de la tercera generación. Las viejas teorías también fueron asestadas un golpe significativo por nuevos acontecimientos revolucionarios que no podían ser fácilmente explicados por ellos., Las revoluciones Iraní y Nicaragüense de 1979, la Revolución del Poder Popular de 1986 en Filipinas y el otoño de las Naciones en Europa de 1989 vieron coaliciones multiclasistas derrocar regímenes aparentemente poderosos en medio de manifestaciones populares y huelgas de masas en revoluciones no violentas.

definir las revoluciones como un estado violento en su mayoría europeo frente a los conflictos de las luchas de clase y de las personas ya no era suficiente., El estudio de las revoluciones evolucionó así en tres direcciones, en primer lugar, algunos investigadores estaban aplicando teorías estructuralistas anteriores o actualizadas de las revoluciones a eventos más allá de los previamente analizados, en su mayoría conflictos europeos. En segundo lugar, los académicos pidieron una mayor atención a la agencia consciente en forma de ideología y cultura en la configuración de la movilización y los objetivos revolucionarios., En tercer lugar, los analistas de las revoluciones y los movimientos sociales se dieron cuenta de que esos fenómenos tienen mucho en común, y se ha desarrollado una nueva literatura de «cuarta generación» sobre política contenciosa que intenta combinar ideas del estudio de los movimientos sociales y las revoluciones con la esperanza de comprender ambos fenómenos.

Además, la investigación en Ciencias Sociales sobre la revolución, principalmente el trabajo en Ciencias Políticas, ha comenzado a ir más allá de los estudios de caso individuales o comparativos hacia estudios empíricos grandes que evalúan las causas e implicaciones de la revolución., Los estudios iniciales generalmente se basan en los datos del proyecto Polity sobre democratización. Tales análisis, como los de Enterline, Maoz, y Mansfield y Snyder, identifican revoluciones basadas en cambios de régimen indicados por un cambio en la puntuación del país en la escala de autocracia a democracia de la Política., Más recientemente, académicos como Jeff Colgan han argumentado que la política, que mide el grado de autoridad Democrática o autocrática en las instituciones de gobierno de un estado basado en la apertura del reclutamiento ejecutivo, las restricciones a la autoridad ejecutiva y la competencia política, es inadecuada porque mide la democratización, no la revolución, y no tiene en cuenta los regímenes que llegan al poder por revolución, pero no cambian la estructura del estado y la sociedad lo suficiente como para producir una diferencia notable en la puntuación de la Política., En cambio, Colgan ofrece un nuevo conjunto de datos sobre los líderes revolucionarios que identifica a los gobiernos que » transforman las relaciones sociales, políticas y económicas existentes del estado al derrocar o rechazar las principales instituciones existentes de la sociedad.»Este conjunto de datos más reciente se ha empleado para hacer contribuciones empíricas a la literatura sobre la revolución al identificar vínculos entre la revolución y la probabilidad de disputas internacionales.

Las revoluciones también han sido abordadas desde perspectivas antropológicas., Basándose en los escritos de Victor Turner sobre ritual y performance, Bjorn Thomassen ha argumentado que las revoluciones pueden entenderse como momentos «liminales»: las revoluciones políticas modernas se parecen mucho a los rituales y, por lo tanto, pueden estudiarse dentro de un enfoque de proceso. Esto implicaría no solo un enfoque en el comportamiento político «desde abajo», sino también reconocer momentos donde» alto y bajo » se relativizan, se hacen irrelevantes o se subvierten, y donde los niveles micro y macro se fusionan en conjunciones críticas.,

El Economista Douglass North argumentó que es mucho más fácil para los revolucionarios alterar instituciones políticas formales como leyes y constituciones que alterar convenciones sociales informales. Según North, las inconsistencias entre las instituciones formales que cambian rápidamente y las informales que cambian lentamente pueden inhibir el cambio sociopolítico efectivo. Debido a esto, el efecto a largo plazo de la reestructuración política revolucionaria es a menudo más moderado que el aparente efecto a corto plazo.,

mientras que las revoluciones abarcan eventos que van desde las revoluciones relativamente pacíficas que derrocaron a los regímenes comunistas hasta la violenta revolución islámica en Afganistán, excluyen golpes de estado, guerras civiles, revueltas y rebeliones que no hacen ningún esfuerzo para transformar las instituciones o la justificación de la autoridad (como el golpe de mayo de 1926 de Józef Piłsudski o la Guerra Civil Estadounidense), así como transiciones pacíficas a la democracia a través de arreglos institucionales como plebiscitos y elecciones libres, como en España después de la muerte de Francisco Franco.