Returnto Privacy Module II

Privacy Law 4: Hamberger V. Eastman, 106 N. H. 107 (1964)

resumen: el propietario instaló un dispositivo oculto de escucha y grabación en el dormitorio de un apartamento. El dispositivo de escucha y grabación era capaz de transmitir y grabar cualquier sonido y voz que se originara en el dormitorio.’Los inquilinos de ese apartamento, ahusband y esposa, descubrieron que el propietario había sido capaz de escuchar y grabar todos los sonidos en su dormitorio, y en consecuencia presentó una demanda., El tribunal sostuvo que las acciones del propietario constituían una violación del derecho a la privacidad de los demandantes. El tribunal también comentó que » el agravio de intrusión en la soledad o reclusión del demandante no se limita a una invasión física de su casa o su habitación o sus cuartos. Como Prosser señala, el principio se ha llevado más allá de tal intrusión física y se ha extendido a la escucha de conversaciones privadas mediante escuchas telefónicas y micrófonos.,’

por lo tanto, el demandante tiene derecho a recuperar los daños y perjuicios por la invasión de la privacidad en la medida en que los daños pueden ser mostrados. Los demandantes alegan aquí que, como resultado directo de las acciones del acusado, han sido «muy afligidos, humillados y humillados» y han sufrido » sufrimiento mental intenso y severo y distress, y se han vuelto extremadamente nerviosos y alterados, empeorando gravemente tanto la condición mental como la física.»

(detalles)

Ley de Privacidad 5: Dietemann V., Time, Inc., 449 F. 2D 245(9th 1971)

Resumen: El demandante fue presentado en una historia de la revista Life en la que fue representado como un profesional médico ‘charlatán’. Para investigar el artículo, los demandados (empleados de la revista Life) llegaron a un acuerdo con la oficina del Distrito de Los Ángeles. En virtud de este Acuerdo, los demandados cooperaron con la oficina del Tribunal General para investigar y reunir pruebas relativas a la práctica médica sin licencia de theplaintiff., Con el fin de obtener la entrada a la Oficina y el hogar del perro, los demandados dijeron al demandante que estaban buscando tratamiento médico y que habían sido remitidos por un amigo. Bajo este disfraz,ganaron la entrada a la casa y oficina del demandante. While in the office,they photographed the plaintiff without his consent and recorded his voice ashe gave a medical diagnosis to one of the defendants. El artículo resultante de LifeMagazine incluía fotografías que fueron tomadas sin el consentimiento del demandante, así como citas que fueron grabadas sin su conocimiento., Theplaintiff demandó, alegando invasión de la privacidad. El acusado argumenta que tienen mayor libertad como miembros de la prensa, y que actuaban en cooperación con la Oficina del Fiscal General.,

el Tribunal del 9º circuito de Apelaciones sostuvo que » bajo la Ley de California, la causa de acción por invasión de la privacidad se estableció sobre la prueba de que los empleados del demandado, por subterfugio,obtuvieron la entrada a la parte de la oficina de la casa del demandante en la que lo fotografiaron y lo grabaron electrónicamente y transmitieron a terceras personas su conversación sin su consentimiento como resultado de lo cual sufrió una emotiva agresión.’El hecho de que los actos se realizaron con el propósito de investigar una historia de la revista no protege a los demandados de responsabilidad civil.,

(detalles)


Ley de Privacidad 6: Shulman V.Group W. Prods., 955 P. 2d 469 (Cal. 1998)

resumen: equipos de televisión filmaron víctimas de accidentes durante su rescate y transmitieron las imágenes en las noticias. Rescuefootage incluyó imágenes tomadas en la escena del accidente, y en el rescuehelicopter y ambulancia. Las imágenes también incluían audio de conversaciones entre los rescatistas (personal médico) y las víctimas del accidente., Las víctimas del accidente demandaron a los productores de televisión alegando dos cargos por agravio: (1) publicación de hechos privados y (2) intrusión.

tribunales inferiores para los productores de televisión.,rt donde se sostuvo que: (1) la historia del rescate (incluyendo imágenes de la apariencia de la víctima y las palabras después del accidente) era de interés público legítimo; (2) la presencia de un camarógrafo en el accidente no fue una intrusión en el aislamiento de las víctimas; (3) las víctimas pueden haber tenido una expectativa razonable de Privacidad una vez que habían sido colocadas en el helicóptero de rescate; (4) la víctima tenía derecho a cierto grado de Privacidad en conversaciones con personal médico; y (5) imágenes de la víctima en el helicóptero de rescate y imágenes de conversaciones con trabajadores de rescate es ofensivo para la persona razonable.,

(detalles)


Privacy Law 7: Daily Times Democrat V.Graham, 276 Ala. 380 (1964)

Resumen: El demandado (periódico) publicó una fotografía que muestra a la demandante con su vestido volando hacia arriba mientras salía de un paseo en una feria del condado. La fotografía fue tomada sin el consentimiento del demandante y se colocó en la portada del periódico. El pintor se dio cuenta de la existencia de la fotografía cuando vio el periódico en los estantes de periódicos locales, etc., El demandante demandó alegando invasión de la privacidad. La demandante afirma que la publicación de la fotografía le ha causado vergüenza, autoconsciencia y angustia.

el Tribunal de circuito falló a favor del demandante. El periódico apeló. El Tribunal Supremo sostuvo que, aunque el demandante se encontraba en un lugar público en el momento en que se tomó la fotografía,la publicación de la fotografía constituía una invasión de la privacidad del demandante.,La razón de esta decisión es que la publicación de la fotografía sería una amenaza para una persona de sensibilidad razonable. Aunque la demandante había liberado parcialmente sus derechos de privacidad por su aparición en una «escena pública», la publicación no le dio al periódico el derecho de publicar una fotografía que causaría vergüenza.