Lo que aprendimos de los recortes de impuestos de Reagan

David Wessel

Director – el Centro Hutchins de política fiscal y Monetaria

El proyecto de ley de impuestos – tan bueno para la economía, que impulsará el crecimiento y compensará las pérdidas de los recortes. Aquellos de ustedes que estuvieron alrededor en la década de 1980 podrían estar sintiendo una sensación de deja vu, especialmente cuando recuerdan lo que Ronald Reagan tuvo que decir en 1981.,

» presentamos un completo programa de reducción de tasas impositivas. Una vez más, nuestro propósito era proporcionar incentivos para el individuo, incentivos para las empresas para fomentar la producción y la contratación de los desempleados, y liberar dinero para la inversión.»

revisited the 1980s in a recent conversation with Npr’s Morning Edition. Puedes escuchar aquí. Esto es lo esencial de lo que tenía que decir.

p: ¿El recorte de impuestos de Reagan de 1981 estimuló el crecimiento económico suficiente como para pagarse por sí mismo?

A. Cuando Ronald Reagan llegó a Washington en 1981, las circunstancias eran muy diferentes a las actuales., La inflación fue de casi el 10 por ciento. La Reserva Federal había empujado las tasas de interés a dos dígitos. La deuda federal era aproximadamente la mitad de lo que es hoy, medida como una parte de la economía. El recorte de impuestos de Reagan fue enorme. La tasa máxima cayó del 70 por ciento al 50 por ciento. La reducción de impuestos no se pagó sola. Según estimaciones posteriores del Tesoro, redujo los ingresos federales en un 9 por ciento en el primer par de años. De hecho, la mayoría de los altos funcionarios de la administración Reagan no pensaron que el recorte de impuestos se pagaría solo. Contaban con recortes en el gasto para evitar hacer estallar el déficit., Pero nunca se materializaron.

P. entonces, los recortes del gasto nunca se materializaron, el déficit aumentó, y luego ¿qué?

A. A medida que las proyecciones para el déficit empeoraron, se hizo evidente que la reducción de impuestos de 1981 fue demasiado grande. Así que con la firma de Reagan, el Congreso deshizo una buena parte de la reducción de impuestos de 1981 aumentando mucho los impuestos en 1982, 1983, 1984 y 1987. George H. W. Bush firmó otro aumento de impuestos en 1990 y Bill Clinton hizo lo mismo en 1993. Una lección de esa historia: cuando los recortes de impuestos son realmente demasiado grandes para ser sostenibles, a menudo son seguidos por aumentos de impuestos.

Q., ¿Pero no hubo un auge económico en la década de 1980?

A. lo que la década de 1980 enseña es que no se pueden ver los impuestos de forma aislada. La guerra de la Reserva Federal contra la inflación empujó las tasas de interés a casi el 20 por ciento y provocó una severa recesión de doble caída, una de las peores de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. El empleo aumentó por encima del 10% en 1982 y 1983. Cuando la Fed redujo las tasas, la economía despegó. Los recortes de impuestos sin duda contribuyen. También lo hicieron los grandes aumentos en el gasto federal en defensa y carreteras. Muchas de las desgravaciones fiscales a las empresas en el proyecto de ley de 1981 no sobrevivieron, por lo que es difícil ver cómo ayudaron mucho.,

P. Los Republicanos actuales en el Congreso han comparado este proyecto de ley de impuestos con la Ley de Reforma Tributaria de 1986. ¿Es una comparación justa?

el hecho de que no hayamos hecho una reforma fiscal real durante tres décadas es un recordatorio de que la reforma fiscal es difícil porque hay tantos perdedores como ganadores.

A. El hecho de que no hayamos hecho una reforma fiscal real durante tres décadas es un recordatorio de que la reforma fiscal es difícil porque hay tantos perdedores como ganadores. El proyecto de ley de 1986 fue muy diferente al proyecto de ley de impuestos de este año., Uno, fue precedido por un par de años de trabajo de campo por expertos en impuestos del Tesoro. Dos, era bipartidista. Y, tres, tenía la intención de mejorar el código tributario, pero para recaudar tanto dinero como lo hizo el Código Tributario entonces existente, ni más ni menos. Y fue diseñado para ser «distribucionalmente neutral», es decir, para evitar el desplazamiento de la carga fiscal de ricos a pobres o de pobres a ricos. Básicamente aumentó los impuestos a las empresas y redujo muchos refugios fiscales para pagar un recorte de impuestos para las personas. La tasa máxima cayó del 50 por ciento, donde Reagan la había dejado, al 33 por ciento.

Q., ¿Cumplió la reforma de 1986 sus promesas?

A. Ronald Reagan dijo que el objetivo era » justicia, simplicidad y crecimiento económico.»¿Logró esos objetivos? Bueno, eliminó muchos percebes del Código Tributario y eso mejoró el Código Tributario. Pero, ¿condujo a un gran crecimiento económico? Eso es difícil de ver., Un par de eminentes economistas de impuestos, Alan Auerbach de la Universidad de California, Berkeley, y Joel Slemrod de la Universidad de Michigan, concluyeron en una retrospectiva de 1997 en el Journal of Economic Literature:

«por supuesto, decir que una década de análisis no nos ha enseñado mucho sobre si TRA86 fue una buena idea no es en absoluto lo mismo que decir que no fue de hecho una buena idea. Creemos que lo fue. El caso teórico sigue siendo válido para un sistema tributario con una base amplia y limpia que minimice la recompensa a la actividad económica impulsada por los impuestos., Sin embargo, los defensores de este tipo de sistema tributario se sentirán frustrados porque un análisis retrospectivo del intento más completo de la historia para lograr este objetivo ofrece pocas pruebas contundentes de los frutos de este esfuerzo.»

una lección de esto: a pesar de toda la retórica sobre los efectos económicos de los grandes proyectos de ley de impuestos, los impuestos son solo uno de los muchos factores que impulsan la economía, y probablemente no es un factor tan grande como se podría pensar al escuchar el debate cuando esos proyectos de ley están pendientes en el Congreso.