Ley de Derechos Civiles de 1964

declaración pública de Lyndon B. Johnson del 2 de julio de 1964 sobre la Ley de Derechos Civiles de 1964.

sólo audio

apenas un año antes, el mismo Congreso había aprobado la Ley de igualdad de remuneración de 1963, que prohibía las diferencias salariales basadas en el sexo. La prohibición de la discriminación sexual fue añadida a la Ley de Derechos Civiles por Howard W. Smith, un poderoso Demócrata de Virginia que presidió el Comité de reglas de la cámara y que se opuso firmemente a la legislación. La Enmienda de Smith fue aprobada por 168 votos contra 133., Los historiadores debaten la motivación de Smith, ya sea un intento cínico de derrotar el proyecto de ley por alguien que se opone a los derechos civiles tanto para los negros como para las mujeres, o un intento de apoyar sus derechos ampliando el proyecto de ley para incluir a las mujeres. Smith esperaba que los republicanos, que habían incluido la igualdad de derechos para las mujeres en la plataforma de su partido desde 1944, probablemente votarían a favor de la enmienda. Los historiadores especulan que Smith estaba tratando de avergonzar a los demócratas del Norte que se opusieron a los derechos civiles de las mujeres porque los sindicatos se opusieron a la cláusula., El representante Carl Elliott de Alabama afirmó más tarde que «a Smith no le importaban los derechos de las mujeres», ya que» estaba tratando de eliminar los votos en ese momento o en el futuro porque siempre había un núcleo duro de hombres que no favorecían los derechos de las mujeres», y el registro del Congreso registra que Smith fue recibido con risas cuando presentó la enmienda.

Smith afirmó que no estaba bromeando y apoyó sinceramente la enmienda. Junto con la representante Martha Griffiths, fue el portavoz principal de la enmienda., Durante veinte años, Smith había patrocinado la Enmienda de igualdad de Derechos (sin vinculación con cuestiones raciales) en la cámara porque creía en ella. Durante décadas había estado cerca del Partido Nacional de la mujer y su líder Alice Paul, quien también fue el líder en ganar el derecho al voto para las mujeres en 1920, el autor de la Primera Enmienda de igualdad de derechos, y un principal partidario de las propuestas de igualdad de derechos desde entonces. Ella y otras feministas habían trabajado con Smith desde 1945 tratando de encontrar una manera de incluir el sexo como una categoría de Derechos Civiles protegidos y sintieron que ahora era el momento., Griffiths argumentó que la nueva ley protegería a las mujeres negras pero no a las mujeres blancas, y eso era injusto para las mujeres blancas. Además, argumentó que las leyes que «protegen» a las mujeres de los trabajos desagradables en realidad estaban diseñadas para permitir que los hombres monopolizaran esos trabajos, y eso era injusto para las mujeres a las que no se les permitía presentarse a esos trabajos. La enmienda fue aprobada con los votos de los republicanos y Demócratas del Sur. La ley final fue aprobada con los votos de los republicanos y Demócratas del Norte. Así, como explicó el magistrado William Rehnquist en el caso Meritor Savings Bank C., Vinson, » la prohibición contra la discriminación basada en el sexo fue agregada al Título VII en el último minuto en el piso de la Cámara de Representantes el proyecto de ley rápidamente fue aprobado en su forma enmendada, y nos queda poca historia legislativa que nos guíe en la interpretación de la prohibición de la Ley contra la discriminación basada en ‘sexo.'»

Desegregacióneditar

uno de los argumentos más perjudiciales de los opositores del proyecto de ley fue que una vez aprobado, el proyecto de ley requeriría transporte forzado para lograr ciertas cuotas raciales en las escuelas., Los defensores del proyecto de ley, como Emanuel Celler y Jacob Javits, dijeron que el proyecto de ley no autorizaría tales medidas. El principal patrocinador, el Senador Hubert Humphrey (D-MN), escribió dos enmiendas específicamente diseñadas para prohibir los autobuses. Humphrey dijo: «Si el proyecto de ley lo obligara, sería una violación, porque estaría manejando el asunto sobre la base de la raza y estaríamos transportando niños debido a la raza.,»Mientras que Javits dijo que cualquier funcionario del gobierno que buscara usar el proyecto de ley para fines de transporte «estaría haciendo el ridículo», dos años más tarde el Departamento de Salud, Educación y bienestar dijo que los distritos escolares del Sur tendrían que cumplir con las proporciones matemáticas de los estudiantes mediante el transporte.

impacto posterior en los derechos LGTBEDITAR

en junio de 2020, La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en tres casos (Bostock V.Clayton County, Altitude Express, Inc. V. Zarda, and R. G. & G. R. Harris Funeral Homes Inc. v., Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. Posteriormente, USA Today declaró que además de la discriminación laboral LGBTQ, «es probable que el fallo de la corte tenga un impacto radical en las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación sexual en la educación, la atención médica, la vivienda y el crédito financiero., El 23 de junio de 2020, los actores Queer Eye Jonathan Van Ness y Bobby Berk elogiaron las sentencias de la Ley de Derechos Civiles, que Van Ness llamó «un gran paso en la dirección correcta».»Pero ambos todavía instaron al Congreso de los Estados Unidos a aprobar la Ley de Igualdad propuesta, que Berk afirmó que enmendaría la Ley de Derechos Civiles para que «realmente extendiera los derechos de salud y vivienda».

ReactionEdit

Política repercussionsEdit

el proyecto de ley dividió y engendró un cambio a largo plazo en el apoyo demográfico de ambas partes. El presidente Johnson se dio cuenta de que apoyar este proyecto de ley correría el riesgo de perder el abrumador apoyo del Sur al Partido Demócrata. Tanto el Fiscal General Robert F. Kennedy como el Vicepresidente Johnson habían presionado por la introducción de la legislación de Derechos Civiles., Johnson le dijo al Asistente de Kennedy Ted Sorensen que » sé que los riesgos son grandes y que podríamos perder el sur, pero ese tipo de Estados pueden perderse de todos modos.»El senador Richard Russell Jr. más tarde advirtió al presidente Johnson que su fuerte apoyo al proyecto de ley de derechos civiles «no solo le costará al sur, le costará las elecciones». Johnson, sin embargo, pasó a ganar las elecciones de 1964 por uno de los mayores deslizamientos de tierra en la historia estadounidense. El sur, que tenía cinco Estados republicanos en 1964, se convirtió en un bastión del Partido Republicano en la década de 1990.,

aunque las mayorías de ambos partidos votaron a favor del proyecto de ley, hubo notables excepciones. Aunque se opuso a la segregación forzada, el candidato presidencial republicano de 1964, El Senador Barry Goldwater de Arizona, votó en contra del proyecto de ley, señalando: «no se puede legislar la moralidad.»Goldwater había apoyado intentos anteriores de aprobar legislación de derechos civiles en 1957 y 1960, así como la Enmienda 24 que prohibía el impuesto de votación. Declaró que la razón de su oposición al proyecto de ley de 1964 era el Título II, que en su opinión violaba la libertad individual y los derechos de los Estados., Los demócratas y republicanos de los estados del Sur se opusieron al proyecto de ley y lideraron un filibustero fallido de 83 días, incluidos los senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) y J. William Fulbright (d-AR), así como el Senador Robert Byrd (D-WV), quien personalmente filibustero durante 14 horas seguidas.

resistencia Continuadaeditar

hubo propietarios de negocios blancos que afirmaron que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir la segregación en los alojamientos públicos., Por ejemplo, Moreton Rolleston, el dueño de un motel en Atlanta, Georgia, dijo que no debería ser obligado a servir a los viajeros negros, diciendo: «la pregunta fundamental es si el Congreso tiene o no el poder de quitarle la libertad a un individuo para dirigir su negocio como considere adecuado en la selección y elección de sus clientes». Rolleston afirmó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 era una violación de la Decimocuarta Enmienda y también violó las enmiendas Quinta y decimotercera al privarlo de «libertad y propiedad sin el debido proceso». En el corazón de Atlanta Motel v., Estados Unidos (1964), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso extrajo su autoridad de la cláusula de comercio de la Constitución, rechazando las demandas de Rolleston.

La resistencia a la cláusula de alojamiento público continuó durante años sobre el terreno, especialmente en el sur. Cuando estudiantes universitarios locales en Orangeburg, Carolina del Sur, intentaron desegregar una bolera en 1968, fueron atacados violentamente, lo que llevó a disturbios y lo que se conoció como la «masacre de Orangeburg.,»La resistencia de las juntas escolares continuó en la siguiente década, con las disminuciones más significativas en la segregación escolar entre blancos y negros solo ocurriendo a finales de la década de 1960 y el comienzo de la década de 1970 en las secuelas de la decisión de la Corte Green V.County School Board of New Kent County (1968).