búsqueda en la literatura
se identificaron un total de 2732 artículos a través de la búsqueda en la base de datos y del escrutinio de los artículos elegibles. Después de examinar el título y el resumen, se excluyeron 2.698 artículos. Se evaluaron treinta y cuatro artículos de texto completo., Diecisiete artículos más fueron excluidos después de una lectura detallada, dejando 17 artículos para extracción de datos y síntesis Descriptiva. Se incluyeron cuatro estudios para el análisis cuantitativo (ver diagrama de flujo de PRISMA Fig. 1). Los detalles de los estudios incluidos en los análisis cualitativos y cuantitativos se presentan en la tabla 1, y los de los estudios excluidos, en el archivo adicional 3.
diagrama de Flujo de resultados de búsqueda., Basado en los ítems de Reporte preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA) diagrama de flujo
características del estudio
doce de los estudios incluidos fueron estudios de cohortes y cinco fueron estudios de casos y controles (tabla 1)., La clasificación de la ICP se basó en el examen macroscópico en tres estudios , en el examen ecográfico en dos estudios o en el análisis secundario de las bases de datos existentes en los otros 12 estudios (Tabla 1). Los grupos de comparación también fueron diferentes en los 17 estudios incluidos. Solo cinco estudios compararon ICM, ICV e ICP normal . Siete estudios compararon embarazos VCI y no VCI . Dos estudios compararon solamente ICM e ICP normal, excluyendo ICV . Boulis et al., se compararon los resultados de embarazos con DCL y DCL con los resultados para la población general de la base de datos de los Centros para el Control y la prevención de Enfermedades (CDC). Otros dos estudios compararon la ICP central con la periférica, pero Utilizando definiciones diferentes para la periférica.
calidad metodológica
la evaluación de la calidad metodológica de los estudios incluidos, basada en la escala de Newcastle-Ottawa, se presenta en la Tabla 2., La mayoría de los estudios incluidos se consideraron de buena calidad, siendo la cohorte representativa de la población y seleccionando ICP normal y anormal de la misma población. Los resultados adversos se identificaron al inicio del estudio, se evaluaron de forma independiente, y la evaluación de ICP normal y anormal se determinó a partir de ultrasonido, examen macroscópico o historias clínicas en todos los estudios incluidos. Diez estudios ajustaron por factores de confusión conocidos como edad materna, paridad y tabaquismo materno en un análisis de regresión multivariable ., Cinco estudios tenían información insuficiente para evaluar el ajuste por factores de confusión (cuatro de esos estudios eran resúmenes de conferencias).
La falta de una definición comparable de ICP anormal utilizada en todos los estudios limitó la evaluación del grado de la evidencia para cada resultado adverso del embarazo. Solo se evaluó la evidencia de un resultado, la EC de emergencia (Tabla 3).,
Meta-análisis
en el metanálisis se incluyeron estudios de cohortes que comparaban el ICM, el ICV y la ICP normal por separado y todos ellos . Otro estudio de Ebbing et al., hizo dos diferentes comparaciones, donde MCI fueron comparados con los no-MCI (VCI incluido) y VCI fueron comparados a los no-VCI (MCI incluido) . Calculamos los datos de MCI y VCI por separado de las tablas del artículo. El ICM se definió como la distancia de ICP al margen placentario inferior a 2 cm en todos los estudios incluidos. El único resultado disponible para ser examinado en estos estudios fue la EC de emergencia.
Cuando la ICV y la ICM se combinaron como ICP anormal y se compararon con la ICP normal, se encontró un patrón similar. La ICP anormal también se asoció con un aumento del riesgo de EC de emergencia (RR agrupado 1.,77, IC del 95% 1,33-2,36, P < 0,0001). Hubo cierta evidencia de heterogeneidad (χ 2 = 5,35, P = 0,15, i 2 = 44%), y se utilizó un modelo de efectos aleatorios (Fig. 2). La calidad de la evidencia fue evaluada como moderada.
un metaanálisis de los cuatro estudios que comparan el riesgo de EC de emergencia para DCL con ICP normal no se presenta como Ebbing et al. debido al gran tamaño de la muestra, dominó los resultados con un peso de más del 99%. En dos de los estudios, el DC se asoció con un aumento del riesgo de EC de emergencia., El tamaño del grupo de ICM fue pequeño en los otros dos estudios con amplios intervalos de confianza para Riesgo de EC de emergencia.
síntesis Descriptiva
de los 17 estudios incluidos en la revisión sistemática, 13 estudios fueron excluidos del metaanálisis. Cinco estudios fueron excluidos del metanálisis, ya que no tenían datos separados para el ICM y la comparación de los resultados del embarazo solo se hizo entre ICV y no ICM con ICM incluido en el grupo no ICV . En los cinco estudios se notificó un aumento del riesgo de parto prematuro en el grupo de ICV ., Cuatro de esos estudios también informaron un aumento del riesgo de PEG . VCI también se observó que tienen un mayor riesgo de complicaciones del trabajo de parto como hemorragia posparto (6,66% vs .2,88%, P = 0,001) y extracción manual de placenta (14,47 vs. 0,76%, P = 0,01) en comparación con no VCI. Solo uno de los cinco estudios notificó un aumento del riesgo de EC de emergencia en la ICV en comparación con la no ICV (15,3 vs .8,3%, p ≤ 0,001).
se excluyeron dos estudios debido a la variación en la definición de ICM . Uyanwah-Akpom et al., se definió el ICM como inserción en el borde extremo de la placenta, y se combinó con el ICM como inserción del cordón periférico . Otros estudios definieron el ICM como un sitio de ICP a menos de dos centímetros del margen placentario. Uyanwah-Akpom et al. se encontró un aumento en la incidencia de PEG en el grupo periférico (5,6%) en comparación con los grupos central (1,3%) y excéntrico (2,4%), pero la diferencia no fue estadísticamente significativa . También estudiaron la tasa de muerte fetal intrauterina entre estos grupos, y no encontraron diferencia en la tasa de muerte fetal intrauterina entre la periférica (6,9%), central (4.,1%), y grupos excéntricos (6,9%). Broulliet et al. se definió la inserción del cordón paracentral como ICP a más de 3 cm del centro de la placenta y a más de 2 cm del margen placentario . Combinaron la inserción del cordón paracentral, el ICM y el ICV como un grupo (inserción del cordón periférico). Sus hallazgos mostraron un aumento estadísticamente significativo del riesgo de PEG en el grupo periférico en comparación con el grupo central (20 versus 4,96%, p < 0,001) .
Boulis et al. se observó la Asociación del SGA con VCI y MCI como grupo de ICP anormal y también por separado ., El estudio no tuvo un grupo de ICP normal, y se hizo una comparación con la tasa general de SGA en la población general de la base de datos de los CDC. Mostraron un aumento en la incidencia de PEG (31%), parto prematuro (29,51%) y EC de emergencia (69,49%) en el grupo de ICP anormal en comparación con la población general, pero no encontraron diferencia en la tasa de muerte fetal intrauterina (4,1%) .
dos estudios examinaron la ICV y la ICM por separado y en combinación como ICP anormal . En ambos estudios se encontró un aumento del riesgo de PEG para ICP anormal en comparación con ICP normal., El metanálisis no se realizó como Ebbing et al. dominó el análisis debido a su tamaño de muestra muy grande con un peso de más del 99%.
Deja una respuesta