Inmunidad soberana en los Estados Unidos

hay excepciones a la doctrina de las inmunidades soberanas derivada de la 11ª enmienda:

Discriminacióneditar

Si las entidades gubernamentales estatales o locales reciben fondos federales para cualquier propósito, no pueden reclamar inmunidad soberana si son demandadas en un tribunal federal por discriminación. El código de los Estados Unidos, Título 42, sección 2000D-7 explícitamente dice esto.

la decisión del Tribunal Supremo de 2001 de la Junta de Síndicos de la Universidad de Alabama C., Garrett parece anular esto; sin embargo, numerosos casos de la corte de apelación, como Doe V.Nebraska en el 8th Circuit y Thomas V. University of Houston del 5th Circuit han sostenido que, siempre y cuando la entidad estatal reciba fondos federales, entonces la inmunidad soberana para los casos de discriminación no se abroga, sino que se renuncia voluntariamente. Dado que la recepción de los fondos federales era opcional, la renuncia a la inmunidad soberana era opcional. Si una entidad estatal quería recuperar su Inmunidad Soberana, todo lo que tiene que hacer en estos circuitos es dejar de recibir fondos federales.,

sin embargo, el 2do circuito no comparte este ideal. En la actualidad, son el único tribunal federal de apelación que adopta este enfoque de la cuestión.

ArbitrationEdit

In C & L Enterprises, Inc. V. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U. S. 411 (2001), the Supreme Court held that sovereigns are not immune under the Federal Arbitration Act., Dado que el arbitraje es una cuestión contractual entre las partes, aceptar participar en el arbitraje constituye consentimiento para estar sujeto a la jurisdicción del árbitro, lo que constituye una renuncia voluntaria a la inmunidad.

demandas interpuestas por los Estados UnidosEditar

debido a que los Estados Unidos son un soberano superior, puede ser necesario presentar una demanda contra un estado de vez en cuando. Según el Tribunal Supremo, la jurisdicción adecuada para una demanda contractual del Gobierno Federal de los Estados Unidos contra un estado se encuentra en el Tribunal Federal de Distrito.,

demandas interpuestas por otro estadoeditar

Similar a la exclusión de los Estados Unidos contra el estado anterior, un estado también puede demandar a otro estado en el sistema judicial federal. Una vez más, habría un conflicto de intereses si el sistema judicial de cualquiera de los Estados juzgara el caso. En cambio, el sistema de tribunales federales proporciona un foro neutral para el caso.

en virtud del Artículo III, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene jurisdicción original sobre los casos entre Estados. El Congreso, si así lo decide, puede otorgar a los tribunales federales inferiores jurisdicción concurrente sobre casos entre Estados., Sin embargo, el Congreso aún no ha decidido hacerlo. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene actualmente jurisdicción original y exclusiva sobre los casos entre gobiernos estatales.

demandas presentadas contra funcionarios del estado bajo la «doctrina de stripping»editar

la «doctrina de stripping» permite que un funcionario del Estado que utilizó su posición para actuar ilegalmente sea demandado a título individual. Sin embargo, el propio gobierno sigue siendo inmune a ser demandado a través de respondeat superior. Los tribunales han llamado a esta» doctrina de desnudamiento » una ficción legal., Por lo tanto, un demandante puede demandar a un funcionario bajo esta «doctrina de desvinculación» y eludir cualquier inmunidad soberana que ese funcionario pudiera haber mantenido con su cargo.

Cuando un demandante utiliza esta excepción, el estado no puede ser incluido en la demanda; en su lugar, se indica el nombre del demandado individual. El demandante no puede reclamar daños y perjuicios al estado, porque no puede enumerar al estado como parte. El demandante puede buscar una compensación prospectiva o futura pidiendo al tribunal que dirija el comportamiento futuro del funcionario.,

Por ejemplo, Ex parte de los Jóvenes permite a los tribunales federales para imponer la observancia del estado de cosas inconstitucional (o federal) de los estatutos de la teoría de que «la inmunidad no se extiende a una persona que actúa para el estado, sino que actúa en violación de la constitución, porque el estado no está facultado para autorizar a la persona a actuar en violación de la Constitución.»Althouse, Tapping the State Court Resource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital V. Halderman (465 U. S.) («The authority-stripping theory of Young is a fiction that has been narrowly construed»); Idaho V., Coeur d’Alene Tribe of Idaho («Young descansa en una distinción ficticia entre el oficial y el estado»). La doctrina Young fue restringida por la corte en Edelman V.Jordan, que sostuvo que la reparación bajo Young solo puede ser prospectiva, en lugar de retrospectiva, la reparación; la corte razonó que la protección de la soberanía del Estado de la undécima enmienda requiere que las arcas del Estado estén protegidas de la demanda. El alivio prospectivo incluye mandamientos judiciales y otras órdenes equitativas, pero rara vez incluiría daños y perjuicios., Esta limitación de la doctrina Young » centró la atención en la necesidad de abrogar la inmunidad soberana, lo que llevó a la decisión dos años más tarde en Fitzpatrick.»Althouse, Vanguard States, supra, en 1791 n. 216

el 42 U. S. C. § 1983 permite que los funcionarios del Estado sean demandados a título individual u oficial, principio que se demostró de nuevo en Brandon V.Holt.,

demandas en cuanto a qué Congreso ha abrogado la inmunidad de la undécima Enmienda de los estadoseditar

el gobierno federal y casi todos los estados han aprobado leyes de reclamos por agravio que les permiten ser demandados por negligencia, pero no por errores intencionales, de los empleados del Gobierno. La doctrina de responsabilidad extracontractual de Derecho Común de respondeat superior hace que los empleadores generalmente sean responsables de los daños de sus empleados. En ausencia de esta renuncia a la inmunidad soberana, las partes perjudicadas en general se habrían quedado sin un recurso efectivo. Véase Brandon C., Holt.

Bajo la doctrina de abrogación, mientras que el Congreso no puede usar sus poderes del Artículo I para someter a los Estados a demandas en tribunales federales, tribu Seminole v. Florida, o a fortiori sus propios tribunales, Alden, supra, puede abrogar la inmunidad soberana de un estado de conformidad con los poderes que le otorga el §5 de la Decimocuarta Enmienda, y por lo tanto someterlos a demandas. Seminole, supra; Fitzpatrick C. Bitzer. However:

• The court requires «a clear legislative statement» of intent to abrogate sovereignty, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
• Debido a que el poder del congreso en virtud del §5 es solo «el poder’ para hacer cumplir’, no el poder para determinar lo que constituye una violación constitucional», para que la derogación sea válida, el estatuto debe ser correctivo o protector de un derecho protegido por la Decimocuarta Enmienda y «aquí debe haber una congruencia y proporcionalidad entre el daño a ser prevenido o reparado y los medios adoptados para ese fin», ciudad de Boerne V.Flores. Pero » la interpretación y determinación final del significado sustantivo de la Decimocuarta Enmienda sigue siendo competencia del Poder Judicial.»Kimel C., Junta de Regentes de Florida. En pocas palabras: «bajo la doctrina de la ciudad de Boerne, los tribunales deben preguntarse si un recurso legal tiene ‘congruencia y proporcionalidad’ con las violaciones de los derechos de la Sección 1, ya que esos derechos son definidos por los tribunales.»Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & Constitutional Rights, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Los Estados pueden renunciar expresamente a la inmunidad soberana, pero no lo hacen implícitamente simplemente participando en una empresa comercial en la que el Congreso somete a los participantes en el mercado a demandas. College Savings Bank C., Junta De Gastos De Educación Postsecundaria Prepagada De Florida.

la Corte ha encontrado que Reglas algo diferentes pueden aplicarse a los esfuerzos del Congreso para someter a los Estados a una demanda en el dominio de la Ley Federal de bancarrota. En el caso Central Virginia Community College C. Katz, el Tribunal sostuvo que el ejercicio de la jurisdicción in rem por los tribunales de quiebras no implicaba la inmunidad soberana del Estado para anular una transferencia preferencial a un estado., La jueza Stevens, escribiendo por una mayoría de cinco (incluyendo a la jueza O’Connor, en uno de sus últimos casos antes de la jubilación, y a los jueces Souter, Ginsburg y Breyer), se refirió a la justificación de una decisión de bancarrota anterior, pero se basó más ampliamente en la naturaleza del poder de bancarrota conferido al Congreso bajo el artículo I., «La cuestión», afirmó, » no es si el Congreso podría ‘derogar’ la inmunidad soberana del estado en la Ley de Quiebras (como había intentado hacer el Congreso); más bien, porque la historia y la justificación de la cláusula de Quiebras, así como la legislación promulgada inmediatamente después de la ratificación, demuestran que se pretendía no sólo otorgar autoridad legislativa al Congreso, sino también autorizar una subordinación limitada de la inmunidad soberana del estado en el ámbito de la quiebra.,»Al llegar a esta conclusión, reconoció que la decisión del Tribunal en los casos de la Tribu Seminole y los casos subsiguientes había supuesto que esas propiedades se aplicarían a la cláusula de quiebra, pero declaró que el tribunal estaba convencido por «un estudio y una reflexión minuciosos» de que «esa suposición era errónea». La Corte cristalizó entonces la regla actual: cuando la legislación del Congreso regula asuntos que implican «un aspecto central de la administración de fincas en bancarrota», la inmunidad soberana ya no está disponible para los Estados Si el Estatuto los somete a demandas privadas.,

El Tribunal en Central Virginia Community College v. Katz agregó esta advertencia:»no queremos sugerir que cada ley etiquetada como una ley de ‘bancarrota’ podría, en consonancia con la cláusula de bancarrota, afectar adecuadamente a la inmunidad soberana del estado».

ciertos contratos con el gobiernoEditar

a través de la Ley Tucker, ciertas demandas de daños monetarios contra los Estados Unidos están exentas de inmunidad soberana. These cases are heard by the United States Court of Federal Claims, or, for cases involving less than ten thousand dollars, a district court has concurrent jurisdiction.,

ejemplos de contratos en los que se renuncia a la inmunidad incluyen:

• deudas contraídas.
• salarios de los empleados del Gobierno.
• devoluciones de impuestos que no se han enviado.
• contratos comerciales.
• cualquier contrato que tenga una disposición en él específicamente renunciando a la inmunidad soberana.

acciones tomadas de mala feeditar

Si un demandante puede demostrar que la acción del gobierno se realizó de mala fe, el demandante puede recibir daños y perjuicios a pesar de la inmunidad soberana., Por lo general, si una parte puede demostrar que el Gobierno actuó erróneamente intencionalmente con el único propósito de causar daños, esa parte puede obtener una indemnización por daños o pérdidas económicas. Por ejemplo, si los carriles de acceso a un puente importante se cierran para su reparación y el cierre resulta en una grave congestión de tráfico, la acción fue de buena fe y el estado no pudo ser demandado., Sin embargo, si, como en el escándalo de cierre de Fort Lee lane, los carriles se cerraron en represalia contra un alcalde que se negó a apoyar la campaña de un político, con el propósito explícito de causar atascos de tráfico, tales demandas podrían continuar.