evolución de la teoría de impacto dispar
El primer caso que limitó significativamente la teoría de impacto dispar fue Washington V.Davis (1976), en el que el Tribunal Supremo sostuvo que la teoría no podía utilizarse para establecer una demanda constitucional—en este caso, que una práctica laboral del Distrito de Columbia violaba la cláusula de debido proceso de La Quinta Enmienda—a menos que los demandantes pudieran demostrar que las normas de neutralidad facial se adoptaron con intención discriminatoria., El Tribunal razonó que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles «implica una revisión judicial más profunda y menos deferencia a los actos aparentemente razonables de los administradores y ejecutivos de lo que es apropiado bajo la Constitución cuando se alega un impacto racial especial, sin propósito discriminatorio.,»Además, el Tribunal expresó su preocupación de que extender la teoría del impacto dispar a las demandas constitucionales» plantearía serias preguntas sobre, y tal vez invalidaría, toda una gama de leyes de impuestos, bienestar, Servicio Público, regulaciones y licencias que pueden ser más onerosas para los pobres y el negro promedio que para los blancos más ricos.»
al año siguiente La Corte Suprema, en Dothard V., Rawlinson (1977), abordó la excepción de «cualificación profesional de buena fe» del Título VII en casos de discriminación por motivos de sexo. Aquí una clase de mujeres desafió los requisitos de altura y peso de un estado para los guardias de prisiones en los centros penitenciarios masculinos. Los requisitos excluyeron aproximadamente al 40% de todas las mujeres, pero solo al 1% de los hombres. El tribunal decidió que el impacto dispar era justificable, porque la fuerza y el tamaño constituían requisitos ocupacionales de buena fe para un trabajo que implicaba mantener el orden en las prisiones.
In Wards Cove Packing Co., Inc. v., Atonio (1989), la Corte Suprema impuso limitaciones significativas a la teoría del impacto dispar. El Tribunal cambió la carga de la prueba a los demandantes, exigiendo que demuestren que las prácticas de los empleadores que causan impactos dispares no son necesidades comerciales. Además, el Tribunal indicó que los demandantes también tenían la carga de identificar qué prácticas comerciales específicas generaban los efectos dispares y de demostrar que los empleadores se habían negado a adoptar prácticas alternativas que hubieran satisfecho sus necesidades.
Los estados UNIDOS, El Congreso respondió a Wards Cove en la Ley de Derechos Civiles de 1991, que proporcionó una victoria parcial a los defensores de la teoría del impacto dispar. Por una parte, la ley finalmente codificó la teoría (como una enmienda al Título VII) y esencialmente reemplazó la opinión del Tribunal de que los demandantes tenían que demostrar que una práctica que causaba un impacto dispar no era una necesidad comercial. Por otra parte, la ley exigía generalmente que los demandantes identificaran con especificidad las prácticas comerciales impugnadas., Desafortunadamente, sin embargo, la ley no aclaró cómo se debía establecer la existencia de impactos dispares, en qué circunstancias la práctica de un empleador contaba como una necesidad comercial, y qué demandantes debían demostrar con respecto a prácticas alternativas con impactos menos dispares. Posteriormente, la decisión de la Corte Suprema en el caso Texas Department of Housing and Community Affairs V.Inclusive Communities Project, Inc. proporcionó cierta claridad., (2015), que respaldó una interpretación de la Ley de equidad en la vivienda que había permitido desafíos de impacto dispar a políticas o prácticas de vivienda supuestamente discriminatorias, pero también articuló nuevos límites en el alcance de tales acciones, incluyendo que «las autoridades de vivienda y los desarrolladores privados tienen margen para declarar y explicar el interés válido servido por sus políticas» y que «una reclamación de impacto dispar que se basa en una disparidad estadística debe fallar si el demandante no puede señalar la política o políticas del demandado que causan esa disparidad.”
Deja una respuesta