aproximadamente 2,000 individuos fueron liberados solo en Florida como resultado de la decisión de Gideon. La decisión no resultó directamente en la liberación de Gideon; en cambio, recibió un nuevo juicio con el nombramiento de un abogado defensor a expensas del Gobierno.

Gideon eligió a W. Fred Turner para ser su abogado en su segundo juicio. El nuevo juicio tuvo lugar el 5 de agosto de 1963, cinco meses después del fallo de la Corte Suprema. Durante el juicio, Turner recogió el testimonio del testigo Henry Cook., En sus declaraciones de apertura y cierre, Turner sugirió que Cook probablemente había estado vigilando a un grupo de jóvenes que irrumpieron en la sala de billar para robar cerveza y luego agarraron las monedas mientras estaban allí. Turner también obtuvo una declaración de un taxista que había llevado a Gideon de Bay Harbor a un bar en la ciudad de Panamá, afirmando que Gideon no llevaba ni vino, cerveza ni Coca Cola cuando lo recogió, a pesar de que Cook testificó que había visto a Gideon caminar desde el salón de billar a un teléfono público y luego esperar un taxi. Este testimonio desacreditó completamente a Cook.,

el jurado absolvió a Gideon después de una hora de deliberación. Después de su absolución, Gideon reanudó su vida anterior y se casó algún tiempo después. Murió de cáncer en Fort Lauderdale el 18 de enero de 1972, a los 61 años. La familia de Gideon en Missouri aceptó su cuerpo y lo puso a descansar en una tumba sin nombre. Más tarde se añadió una lápida de granito. Estaba inscrito con una cita de una carta que Gedeón escribió a Abe Fortas, el abogado designado para representarlo en la Corte Suprema: «cada época encuentra una mejora en la ley para el beneficio de la humanidad.,»

impacto en los tribunaleseditar

la antigua regla del» juicio incorrecto», en la que se daba al gobierno una cierta libertad en los procedimientos penales siempre que no hubiera» desviaciones escandalosas del procedimiento justo», fue descartada en favor de un firme conjunto de» garantías procesales » basadas en la Constitución. El Tribunal revocó Betts y adoptó reglas que no requerían un análisis caso por caso, sino que establecieron el requisito de un abogado designado como una cuestión de derecho, sin que el acusado tuviera que demostrar «circunstancias especiales» que justificaran el nombramiento de un abogado., De esta manera, el caso ayudó a refinar stare decisis: cuándo debe confirmarse una decisión anterior del Tribunal de apelación y qué estándar debe aplicarse para probar un nuevo caso contra el precedente del caso para lograr una práctica aceptable y el debido proceso legal.

sistema de defensores Públicoseditar

desde la decisión de Gideon se han introducido muchos cambios en el procesamiento y la representación legal de los acusados indigentes. The decision created and then expanded the need for public defenders which had previously been rare., Por ejemplo, inmediatamente después de la decisión, Florida requirió defensores públicos en todos los tribunales de circuito del estado. The need for more public defenders also led to a need to ensure that they were properly trained in criminal defense in order to allow defendants to receive as fair a trial as possible. Varios estados y condados siguieron su ejemplo. Washington DC, por ejemplo, ha creado un programa de capacitación para sus defensores públicos, que deben recibir una capacitación rigurosa antes de que se les permita representar a los acusados, y deben continuar su capacitación para mantenerse al día en Derecho, procedimiento y prácticas penales. En 2010, una oficina de defensores públicos en el sur del Bronx, los defensores del Bronx, creó el Centro para la defensa holística, que ha ayudado a otras oficinas de defensores públicos desde Montana hasta Massachusetts, a desarrollar un modelo de defensa pública llamado defensa holística o defensa holística., En ella, los abogados de defensa criminal trabajan en equipos interdisciplinarios, junto con abogados civiles, trabajadores sociales y defensores legales para ayudar a los clientes no solo con aspectos directos sino también colaterales de sus casos penales. More recently the American Bar Association and the National Legal Aid and Defender Association have set minimum training requirements, caseload levels, and experience requirements for defenders. A menudo existe la controversia de si la cantidad de casos de conjunto sobre los defensores públicos darles suficiente tiempo suficiente para defender a sus clientes., Algunos critican la mentalidad en la que los abogados de defensa pública alientan a sus clientes a declararse culpables. Algunos defensores de decir que esta es la intención de disminuir su carga de trabajo, mientras que otros dicen que es la intención de obtener una atenuación de la pena por la negociación de una declaración de culpabilidad en comparación con ir a juicio y tal vez tener una más dura de la pena impuesta. Tanya Greene, abogada de la ACLU, ha dicho que es por eso que entre el 90 y el 95 por ciento de los acusados se declaran culpables: «tienen tantos casos, recursos limitados y no hay alivio. Si vas a trabajar, tendrás más casos. Tienes que seleccionar.,»

Waiving the right to counselEdit

The Doughty V.Maxwell decision demonstrates the differences between how states and the federal government address standards for waiver of the right to counsel. En este caso, el Tribunal Supremo concedió certiorari y revocó la decisión del Tribunal de Ohio En Doughty, que sostuvo que independientemente de Gideon, el acusado renunció a su derecho a un abogado designado al declararse culpable. El presunto delito y juicio subyacentes en Doughty tuvieron lugar en Ohio, que tenía su propia manera de interpretar el derecho a un abogado, al igual que muchos estados., Pennsylvania y Virginia Occidental también consideraron que el derecho a la asistencia letrada se suspendía cuando se declaraba culpable. Dependiendo del punto de vista de uno, reglas como estas podrían verse como un intento de un estado de establecer reglas razonables en casos penales o como un intento de ahorrar dinero incluso a expensas de negar al acusado el debido proceso. This varies a great deal from federal law, which generally has stricter guidelines for waiving the right to counsel. Una esfera análoga del derecho penal son las circunstancias en que un acusado puede renunciar al derecho a juicio., Según la Ley federal, el acusado solo puede renunciar a su derecho a juicio si está claro que el acusado entiende los «cargos, las consecuencias de los diversos alegatos y la disponibilidad de un abogado». Las leyes estatales sobre el tema a menudo no son tan estrictas, lo que facilita que los fiscales obtengan la renuncia del acusado al derecho a juicio.