la teoría de la guerra justa es un marco ético utilizado para determinar cuándo es permisible ir a la guerra. Se originó con teólogos Morales Católicos como Agustín de Hipona y Tomás de Aquino, aunque ha tenido una variedad de formas diferentes a lo largo del tiempo.

hoy en día, la teoría de la guerra justa se divide en tres categorías, cada una con su propio conjunto de principios éticos. Las categorías son jus ad bellum, jus in bello y jus post bellum., Estos términos latinos se traducen aproximadamente como «justicia hacia la guerra», «justicia en la guerra» y «Justicia después de la guerra».

Jus ad bellum

cuando los líderes políticos están tratando de decidir si ir a la guerra o no, la teoría de la guerra justa requiere que prueben su decisión aplicando varios principios:

  • ¿Es por una causa justa?

esto requiere que la guerra solo se use en respuesta a errores graves. El ejemplo más común de causa justa es la defensa propia, aunque acudir en defensa de otra nación inocente también es visto como una causa justa por muchos (y quizás la causa más alta).,

  • Es con la intención correcta?

esto requiere que los líderes políticos en tiempo de guerra estén motivados únicamente, a nivel personal, por razones que hacen que una guerra sea justa. Por ejemplo, incluso si la guerra se libra en defensa de otro país inocente, los líderes no pueden recurrir a la guerra porque ayudará a su campaña de reelección.

  • Es de una autoridad legítima?

esto exige que la guerra solo sea declarada por los líderes de una comunidad política reconocida y con los requisitos políticos de esa comunidad.

  • ¿Tiene la debida proporcionalidad?,

esto nos obliga a imaginar cómo sería el mundo si fuéramos o no a la guerra. Para que una guerra sea «justa», la calidad de la paz resultante de la guerra debe ser superior a lo que habría sucedido si no se hubiera librado ninguna guerra. Esto también requiere que tengamos alguna probabilidad de éxito en ir a la guerra; de lo contrario, la gente sufrirá y morirá innecesariamente.

  • Es el último recurso?

esto dice que debemos explorar todas las otras opciones razonables antes de ir a la guerra: negociación, diplomacia, sanciones económicas, etc.,

incluso si se cumplen los principios del jus ad bellum, todavía hay maneras en que una guerra puede ser injusta.

Jus in bello

estos son los principios éticos que rigen la forma en que los combatientes se comportan en el «teatro de la guerra».

  • La discriminación requiere que los combatientes solo ataquen objetivos legítimos. Por ejemplo, los civiles, los médicos y los trabajadores humanitarios no pueden ser blancos deliberados de ataques militares. Sin embargo, según el principio de doble efecto, los ataques militares que matar a algunos civiles como un efecto secundario puede ser permitido si ambas son necesarias y proporcionadas.,
  • la proporcionalidad se aplica tanto al jus ad bellum como al jus in bello. El Jus in bello exige que, en una operación determinada, los combatientes no utilicen la fuerza ni causen daños que excedan los beneficios estratégicos o éticos. La idea general es que se debe utilizar la cantidad mínima de fuerza necesaria para lograr objetivos y objetivos militares legítimos.
  • ningún medio intrínsecamente poco ético es un principio debatido en la teoría de la guerra justa. Algunos teóricos creen que hay acciones que siempre son injustificadas, sean o no utilizadas contra combatientes enemigos o sean proporcionadas a nuestros objetivos., La tortura, los disparos para mutilar y las armas biológicas son ejemplos de uso común.
  • ‘seguir órdenes’ no es una defensa como lo establecieron claramente los tribunales de crímenes de guerra después de la Segunda Guerra Mundial. El personal militar no puede ser legal o éticamente excusado por seguir órdenes ilegales o poco éticas. Cada persona que porta armas es responsable de su conducta, no solo de sus comandantes.

Jus post bello

Una vez que se completa una guerra, son necesarios pasos para pasar de un estado de guerra a un estado de paz., Jus post bello es una nueva área de la teoría de la guerra justa destinada a identificar principios para este período. Algunos de los principios que se han sugerido (aunque todavía no hay mucho consenso) son:

  • Status quo ante bellum, un término latino que significa «la forma en que las cosas eran antes de la guerra»: básicamente, los derechos, la propiedad y las fronteras deben restaurarse a la forma en que estaban antes de que estallara la guerra. Algunos sugieren que esto es un problema porque esas pueden ser las condiciones exactas que condujeron a la guerra en primer lugar.
  • El castigo por crímenes de guerra es un paso crucial para reinstalar un sistema justo de gobierno., Desde los dirigentes políticos hasta los combatientes, todos los delitos graves cometidos por cualquiera de las partes en el conflicto deben ser llevados ante la justicia.
  • la Indemnización de las víctimas sugiere que, tanto como sea posible, a las víctimas inocentes de los conflictos ser compensados por sus pérdidas (aunque algunos de los daños de la guerra va a ser casi imposible para compensar adecuadamente, tales como la pérdida de los miembros de la familia).
  • Los Tratados de paz deben ser justos y equitativos para todas las partes, incluidas las que son culpables de la guerra que se está produciendo.

La teoría de la guerra justa proporciona la base para ejercer la ‘restricción ética’ en la guerra., Sin restricciones, el filósofo Michael Ignatieff, argumenta que no hay manera de distinguir entre un ‘guerrero’ y un ‘bárbaro’.