El Seccionalismo no solo es un tema esencial para el estudio del siglo XIX, también es vital para comprender los orígenes de los Estados Unidos desde su fundación. En su forma más básica, el seccionalismo es la idea de que las comunidades individuales de personas, que comparten un conjunto de realidades culturales, económicas y geográficas, crean secciones y lealtades individualizadas dentro de un sistema político más amplio., Para ser más específico, como James McCardell explica en la introducción a la Idea de una nación del Sur, «el Seccionalismo resulta cuando los habitantes de una entidad geográfica poseen o perciben un interés común en un tema específico o conjunto de temas as como en la insatisfacción de Nueva Inglaterra con la Guerra de 1812, la defensa de los estados de las llanuras de la plata libre en la década de 1890, o el patrón de votación democrática del’ Sur sólido’.,»La definición de McCardell ilumina no solo la idea de que el seccionalismo se basa firmemente en una ubicación compartida y un conjunto de valores comunes, sino que existió mucho antes y continuó mucho después de la Guerra Civil. Tradicionalmente, muchas discusiones de seccionalismo han arrojado una red demasiado amplia sobre una región geográfica expansiva, presumiendo que todas las personas contenidas dentro de esa frontera son las mismas. Por supuesto, esto es una simplificación excesiva. Cualquiera que haya viajado al «sur», por ejemplo, puede identificar fácilmente las diferencias entre Virginia, Las Carolinas y Alabama., Todas estas regiones caen bajo la égida general de «El Sur» y, sin embargo, se describen mejor como los diferentes meridianos de las variedades superior, medio Atlántico y profunda. Y aún así esto sería demasiado general.

algunos estudiosos contemporáneos han tratado de crear interpretaciones más matizadas de las tendencias seccionales centrándose en las microhistorias y localizadas. J., La obra de William Harris Deep Souths considera tres regiones topográficas dispares del Estado de Georgia, el Delta, el Piamonte y las Islas del mar, como un medio para interpretar las formas en que los diferentes paisajes y sus componentes socioeconómicos y raciales afectaron varias respuestas a la era de la segregación. A pesar del hecho de que los estudios de caso de Harris caen geográficamente dentro de los límites de Georgia, su trabajo también se puede utilizar para entender respuestas similares en paisajes similares a lo largo de «El Sur» más ampliamente., Del mismo modo, el historiador Jason Sokol examina diferentes ejemplos locales de racismo y la defensa persistente de los derechos civiles en el siglo XX para ilustrar una interpretación más amplia de las normas y actitudes raciales de Nueva Inglaterra en su libro All Eyes are Upon Us.

Las discusiones más generales sobre el seccionalismo también tienden a centrarse en los intereses contrapuestos y las diferencias de los estados y secciones individuales., El historiador Donald Davidson incluso abogó por la idea de que una interpretación de los Estados Unidos como nación «must debe permitir un lugar para áreas enormes y altamente autoconscientes de diferenciación.»El historiador Frederick Jackson Turner tomó esta idea de intereses en competencia un paso más allá escribiendo» nuestras secciones constituyen el análogo Americano de las naciones europeas.»Tales análisis tienden a utilizar el ejemplo más obvio de seccionalismo en los EE.UU. – la contienda entre el norte y el sur en la Guerra Civil Americana—como su caso de estudio., Esto es comprensible, ya que el seccionalismo es más claro cuando dos secciones opuestas se oponen literalmente entre sí a través de un conflicto sangriento.

sin embargo, restringir la discusión del seccionalismo principalmente a los años de la Guerra Civil puede sacrificar el punto más amplio de que el seccionalismo es tanto una parte de la fundación de la nación como los conceptos subjetivos de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad., Turner explica el problema de un análisis temporalmente limitado del seccionalismo de esta manera: «el Seccionalismo en la historia estadounidense ha sido tan comúnmente concebido por los historiadores como la lucha entre el norte y el sur sobre la esclavitud que el seccionalismo mucho más complicado, que involucra a todas las diversas provincias geográficas de los Estados Unidos y las regiones dentro de ellas, y que se exhibe en los campos económico, político y cultural, ha sido descuidado.»El seccionalismo, por lo tanto, tiene una historia mucho más larga y más amplia de lo que normalmente consideran los historiadores de los Estados Unidos., Al considerar esta historia más larga y más amplia, hay que preguntarse: ¿han estado realmente Unidos estos Estados Unidos o ha sido siempre una nación en la que las lealtades seccionales y regionales han prevalecido sobre la fidelidad a la nación?

El Seccionalismo y el período republicano temprano

en la era postrevolucionaria, el seccionalismo era un obstáculo obvio para crear una nación más unida., Al principio, el país se unió en torno a los artículos de la Confederación que ofrecían muy poca o ninguna supervisión federal de los muchos estados y ninguna capacidad para funcionar económicamente dentro de la esfera de otros poderes nacionales. Los federalistas presionaron por un nuevo documento de organización que privilegiaría a toda la nación sobre la suma de sus partes. Al pasar del gobierno de artículos al gobierno constitucional, una mayor unidad entre los Estados era una prioridad máxima., Después de todo, una confederación es solo una colección de confederados, o estados vecinos en este ejemplo, cada uno conservando su derecho soberano de gobernarse a sí mismos. Inversamente, una constitución implica que los estados individuales se convierten en constituyentes de un gobierno más grande. Sin embargo, los desacuerdos y compromisos seccionales fueron escritos en la nueva Constitución dejando en duda si la unidad nacional podría ser alguna vez un objetivo alcanzable.,

en 1987, los renombrados historiadores Forrest McDonald y Eugene Genovese publicaron un debate sobre la interpretación del seccionalismo en la revista de Historia de la organización de historiadores americanos. El argumento de Genovese no solo concretó las categorías de diferencia seccional, sino que afirmó la necesidad de incluir la discusión de la unidad nacional en los primeros años en cualquier análisis del seccionalismo estadounidense., Escribió que desde » los primeros días de la república, si no mucho antes, la sociedad estadounidense abarcaba una variedad de diferencias geográficamente fundamentadas que, sin embargo, apuntaban hacia una unidad nacional: regiones asentadas, más antiguas contra las más nuevas; ciudades contra el campo; áreas de préstamos de capital contra regiones deudoras; distritos manufactureros contra agrícolas.»En esencia, Genovese argumentó que lo que unió al país en su conjunto fue este sentido inherente de oposición—de seccionalismo.,

sin embargo, la naturaleza problemática de una unión seccionalmente dividida era clara para algunos de los padres fundadores de la nación incluso en el nacimiento de la República. Los federalistas advirtieron sobre los peligros de ceder a los intereses sectoriales a expensas de la unidad nacional. En su Documento Federalista no. 2 John Jay escribe:

hasta hace poco ha sido una opinión recibida e incontrovertida que la prosperidad de la gente de América dependía de su continua firmemente unida, y los deseos, oraciones y esfuerzos de nuestros mejores y más sabios ciudadanos han sido constantemente dirigidos a ese objetivo., Pero ahora aparecen los políticos, que insisten en que esta opinión es errónea, y que en lugar de buscar seguridad y felicidad en la Unión, debemos buscarla en una división de los Estados en Confederaciones o soberanías distintas.

a pesar de tales advertencias, los intereses contrapuestos de los representantes seccionalizados en la Convención Constitucional dejaron su huella en el documento final. Muchos de ellos todavía resuenan a través de los debates contemporáneos que enfrentan el federalismo contra la soberanía del estado., Hamilton, los federalistas y los intereses bancarios del Norte imaginaron una nación unificada unida económica, legislativa y diplomáticamente por un poderoso gobierno central. Jefferson, aunque en realidad no está presente en la Convención Constitucional, sigue siendo un importante representante de la clase sureña de ciudadanos que estaban acostumbrados a conducirse dentro de las estructuras de la autonomía local y regional, rechazó esta idea., Le preocupaba que tal consolidación del poder fuera utilizada como un mecanismo para que los banqueros y los capitalistas del Norte gobernaran la economía agrícola del Sur.

el poder y la riqueza de los estados esclavistas del Sur ya eran innegables y se diferenciaban de los sistemas económicos de Nueva Inglaterra en el momento de la Convención Constitucional. En consecuencia, cualquier lenguaje constitucional que sea aprobado o rechazado el sistema de la esclavitud, fue disputada por los representantes de estas secciones opuestas., El historiador John Craig Hammond sostiene que » los redactores de la Constitución respondieron a estas preocupaciones conflictivas creando una constitución compleja que buscaba satisfacer las demandas de grupos muy diferentes de personas en una república continental enorme y diversa.»Sin embargo, muchas de las ‘complicaciones’ de compromiso en el documento permanecieron intencionalmente vagas. Así perpetuaron el debate sobre las mismas cuestiones.,

Además, debido a que la representación política a nivel Federal fue esencial para la sección de preservar sus propios sistemas económicos y sociales, ambos lados preocupado acerca de ser asignada a un igual número de legisladores en el congreso. La Constitución, siendo el documento de compromiso que es, trató de calmar a ambas partes mediante la distribución de un número igual de Senadores de cada estado. Este temor a una representación igualitaria no solo estaba a lo largo de la división norte/sur, sino que también era un punto de disputa entre los estados grandes y los Estados pequeños en el norte., Sin embargo, algunos intereses del Norte se opusieron a este sistema argumentando que este intento de representación equitativa en realidad resultó en la concentración de una cantidad desproporcionada de poder en manos de la relativamente poca élite en el sur. Esta disparidad de poder, argumentaron, se derivaba del hecho de que había una población libre significativamente menor, por lo tanto votante, en el sur con acceso al mismo número de Senadores que en los estados del Norte, donde la población libre era mucho mayor.,

Para resolver este problema, un congreso bicameral fue creado, incluyendo tanto el Senado, con dos senadores por cada estado, y la cámara de Representantes que repartirá el número de Representantes de cada estado basado en la población. Sin embargo, incluso este compromiso no resolvería por completo la cuestión divisiva entre el norte y el sur. La cláusula 3/5ths tuvo que ser adoptada, contando cada esclavo en el sur como 3/5ths de un individuo para aumentar los totales de la población de los estados del Sur y por lo tanto su número de representantes en la cámara.,

vale la pena considerar que las líneas seccionales son fungibles y cambian con el tiempo a medida que cambian las leyes y los intereses. Por ejemplo, algunos de los más ricos y exitosos en la clase de plantadores del Sur eran federalistas, mientras que el noreste también era el hogar de una población significativa de anti-federalistas. Esto significa que crear una línea brillante en la que cada lado fuera exclusivo del Norte o del Sur sería un error. Además, asignar una definición seccional basada en la condición de esclavo o estado libre es difícil en este punto porque tanto el norte como el sur todavía tenían propietarios de esclavos en 1787.,

Transportation, Territorialism, and Economic factors in defining Nineteenth-century Sectionalism

a lo largo del siglo XIX, surgieron muchos más conflictos que pondrían a prueba el cuidadoso equilibrio que la Constitución trató de lograr. Tal vez el más obvio de ellos tuvo lugar en las décadas anteriores a la Guerra Civil. Sin embargo, aproximadamente cincuenta años antes de ese conflicto, la Guerra de 1812 se convirtió en un tema complicado en muchas partes del país. Era tan impopular en los estados de Nueva Inglaterra que la gente en esa sección consideró tomar varias medidas drásticas., Como escribe el historiador Alan Taylor, muchos en los estados de Nueva Inglaterra consideraron la» deserción » de la guerra por completo y consideraron hacer su propia paz con los británicos. Una convención Federalista celebrada en Hartford llevó a muchos a temer que el seccionalismo significaría el fin de la República Americana porque los procedimientos secretos de la «Convención alentaron la especulación de que los delegados se separarían de la Unión y se aliarían con los británicos, lo que provocaría una guerra civil dentro de la Unión.,»

al final de la guerra, la nación experimentó un gran estímulo a su economía y vio aumentos dramáticos en la innovación tecnológica, así como en la expansión territorial. Al describir la prosperidad de la década de 1820, Forrest McDonald describe las diferentes formas en que el crecimiento dio forma a las economías de las regiones del Norte y del Sur. Escribe: «la revolución del transporte reduced redujo drásticamente los costos de envío para los agricultores en el interior y redirigió la atención de los comerciantes y productores en la costa noreste lejos de Europa y hacia el interior., Sólo el sur seguiría dependiendo de los mercados europeos.»Esta dependencia divergente de los mercados europeos llevaría en última instancia a la Crisis de anulación de 1832-1833 considerada por muchos historiadores como un ensayo general para la secesión del Sur y la Guerra Civil.

esto no quiere decir que el norte estaba completamente desprovisto de cualquier conexión con la esclavitud. Varios estudiosos han analizado cómo la economía del Norte estaba entrelazada con la del Sur. Por ejemplo, los textiles dependían del algodón del Sur y el sector bancario del Norte se beneficiaba de los préstamos a los plantadores del Sur., Sin embargo, la economía del Norte y de Nueva Inglaterra, especialmente, estaba más diversificada que la del Sur, por lo tanto, más resistente frente a los mercados cambiantes.

La expansión hacia el oeste

la expansión hacia el oeste también fue un factor significativo en la creación de la crisis seccional más profunda del país. Desde que Jefferson completó la compra de Luisiana en 1803, los Estados Unidos habían centrado gran parte de su atención en la idea del Destino Manifiesto y de la apertura del Oeste. A mediados del siglo XIX, los límites de la expansión serían puestos a prueba en la forma sangrienta de la Guerra México-Americana., En general, los estados esclavistas acogieron con beneplácito la oportunidad de expandir la esclavitud a nuevos territorios, mientras que los estados libres se preocuparon por una creciente división de poder que ocurriría si los estados esclavistas se expandieran más hacia el oeste. Durante sus viajes de 1860 por el sur, Frederick Law Olmsted observó: «la mayoría de los ciudadanos de los estados esclavistas parecen creer que la continuación de la esclavitud depende de la continua y rápida dispersión territorial de la comunidad esclavista.»

en el norte, por el contrario, los oponentes de la guerra no eran difíciles de encontrar., Tal vez el más famoso de los opositores de Nueva Inglaterra a la guerra fue Henry David Thoreau, quien escribió su ensayo «sobre la desobediencia Civil» sobre sus experiencias después de negarse a pagar un impuesto de votación que temía que se utilizaría para apoyar el esfuerzo de guerra.

uno de los análisis más influyentes y controvertidos de estas secciones emergentes vino de la «Frontier Thesis» de Turner.»The thesis first appeared in his essay» The Significance of the Frontier in American History.,»En un ensayo que tuvo éxito Turner argumentó» West Occidente, casi desde el principio, dondequiera que se encontraba en el momento, pensó en sí mismo como una entidad, una sección sustancial y separada en la Unión, y como destinado a gobernar la nación en el futuro.»Turner concibió a Occidente como un proceso de democratización del nuevo territorio en lugar de una sección geográficamente limitada – un blanco móvil en la periferia de las tierras estadounidenses asentadas.

Los historiadores sucesivos han rechazado a fondo muchos aspectos de esta tesis., Por ejemplo, en la introducción a su libro, Comanche Empire, Pekka Hämäläinen explica que los historiadores contemporáneos lo han descartado como «una interpretación etnocéntrica y narcisista de la toma Europea de América del Norte.»Sin embargo, durante varias generaciones las afirmaciones de Turner sobre Occidente fueron adoptadas y abrazadas por múltiples estudiosos. Independientemente de las ideas problemáticas propugnadas por Turner, logró definir y codificar la idea de Occidente como una sección distinta, aunque en evolución, de los Estados Unidos.,

esclavitud y Seccionalismo

Si bien es cierto que la institución de la esclavitud era parte de la experiencia Estadounidense tanto del Norte como del Sur, las formas en que ese sistema se situaba dentro de esas culturas eran excepcionalmente diferentes. Durante el período colonial y principios de la República, estas diferencias se convirtieron en puntos de división seccional, así como puntos de definición seccional. Como Ira Berlin lo describe en su libro muchos miles se fueron, el norte era una sociedad con esclavos y el sur era una sociedad de esclavos., Este análisis se basa en el grado en que el sistema de esclavitud trascendió el ámbito económico y se infundió en el tejido cultural y social de la sociedad misma. En el norte la esclavitud siguió siendo un sistema de trabajo y función económica principalmente. Sin embargo, en los estados esclavistas del Sur, estaba tan profundamente entretejida en las normas y tradiciones culturales, así como en la economía de esa sección que, para muchos, la abolición de la esclavitud en el sur parecía insondable., Olmsted también observó esta diferencia escribiendo: «cuando hablo de la esclavitud de nuestros Estados esclavos, entonces, no me refiero a la esclavitud simplemente, sino a todos esos hábitos, costumbres y leyes, que en la actualidad invariablemente acompañan y están peculiarmente conectados con el sistema de esclavitud tal como existe en la actualidad en nuestro propio país. «

compromisos

el siglo XIX bien podría describirse como el siglo de compromisos seccionales: compromiso de Missouri (1820); compromiso de 1850; Ley de Kansas-Nebraska (1854); compromiso Crittenden (1860)., Esta serie de compromisos, y otros, algunos más o menos directamente, intentaron preservar el equilibrio de poder del Congreso entre los Estados esclavos y los estados libres. Sin embargo, a pesar de que los actos legislativos estaban destinados a calmar a las secciones opuestas y preservar la integridad de la Unión, La mayoría de las veces «en lugar de solidificar el apoyo, la oposición unificada.»

en la primera mitad del siglo XIX Henry Clay, un Whig de Kentucky, usó todos sus poderes de persuasión para tratar de reparar la crisis seccional que finalmente llevaría a la Guerra Civil., En un discurso pronunciado en el Senado en 1850, Henry Clay intentó por última vez crear una apariencia de equilibrio entre las facciones opuestas del Sur y del Norte. Su discurso reconoció las actitudes seccionales existentes con respecto al territorio adquirido de México y España al final de la Guerra México-Americana, al tiempo que enfatizó los beneficios nacionales de adoptar sus compromisos propuestos. Clay,» el Gran conciliador», entonces trató de cerrar la brecha diciendo que su compromiso propuesto no era » ni del Sur ni del Norte. Es igual; es justo; es un compromiso.,»Una semana después su propuesta fue derrotada. A pesar de que finalmente se alcanzó un compromiso de 1850, tenía poco parecido con la versión mejorada que Clay había imaginado. Como resultado, las líneas de batalla de la inminente guerra se trazaron dividiendo el norte del Sur a la derecha a lo largo de líneas seccionales.

La Guerra Civil

cualquiera de los textos fundacionales sobre el siglo XIX, la Guerra Civil y la reconstrucción tratan los componentes económicos y sociales divergentes, particularmente entre Nueva Inglaterra y el sur, como razones fundamentales para la inevitabilidad de la Guerra Civil., Si bien las razones del conflicto podrían reducirse con precisión a un desacuerdo sobre la esclavitud, la forma en que ambas partes expresaron sus posiciones se basó en un conjunto de argumentos más texturizados y matizados. En 1860, el Senador de Carolina del Sur James Chesnut lo resumió diciendo: «Hay conflict un conflicto – un conflicto de ideas irreconciliables.,»Un periódico sureño llevó esta idea aún más lejos, proclamando:» en este país han surgido dos razas que, aunque reclaman un parentesco común, han estado tan completamente separadas por el clima, por la moral, por la religión, y por estimaciones tan totalmente opuestas a todo lo que constituye honor, verdad y virilidad, que ya no pueden existir bajo el mismo gobierno.,»Mientras las dos facciones expresaban sus objeciones en términos diferentes, con el sur declarando que estaba defendiendo su forma de vida y el norte dedicándose, al menos inicialmente, a preservar la Unión, ambas partes entendieron que, en su corazón, el verdadero punto de disputa era un desacuerdo fundamental sobre la esclavitud.

y, sin embargo, a principios del siglo XX, los proveedores del «mito de la causa perdida» de que la guerra no se trataba de la esclavitud, sino que los derechos de los Estados eran abundantes., Después de todo, sostuvieron, la mayor parte del Sur no estaba compuesta por propietarios de esclavos, sino de una población mayoritaria que poseía pocos o ningún esclavo en absoluto. Estas afirmaciones desmienten el hecho de que la identidad seccional del Sur estaba intrínsecamente ligada al sistema de esclavitud. Como explica Genovese, incluso » la mayoría de blancos no esclavistas fueron atrapados en la red del sistema social más amplio de la esclavitud.,»

Después del tiroteo en Fort Sumter, marcando el comienzo de las hostilidades, el norte y el sur no estaban más cerca el uno del otro en la cuestión de la esclavitud, pero encontraron algo de terreno común en su experiencia de sufrimiento durante la guerra. El historiador de la Guerra Civil Edward L. Ayers explica: «Si bien cada condado estadounidense y confederado experimentó la guerra de una manera única, todos conocían la misma fe, furia, ansiedad, arrepentimiento, arrogancia e incertidumbre.,»Ambas partes sufrieron las profundas pérdidas personales engendradas por la guerra, pero el sufrimiento económico del Sur fue en gran medida unilateral.

en última instancia, el norte y, lo que es más importante, la Unión prevalecieron. Los historiadores, desde la rendición en Appomattox, han intentado explicar por qué. Ciertamente, un componente de la derrota del Sur puede explicarse por factores económicos. Las diferencias en las estructuras económicas de las dos secciones llevaron a un auge para el norte y un colapso del sistema económico del Sur. En su ensayo «Jefferson Davis y la derrota Confederada», el historiador sureño David M., Potter argumenta que » the la Confederación sufrió por el hecho de que tenía el tipo de economía que está postrada por la guerra, en contraste con la Unión que tenía el tipo de economía que florece bajo la actividad en tiempo de guerra namely es decir, la producción industrial.»De hecho, mientras que la economía del Sur implosionó en gran medida, la economía manufacturera e industrial del Norte floreció tanto durante la guerra como después de la guerra, ya que se convirtió en el principal proveedor de materiales de reconstrucción física de la nación., Al ver esto, el sur marcó el comienzo de la nueva era Del Sur en la que trataron de emular y recrear la destreza manufacturera del Norte.

¿Cuál fue el impacto final de la guerra en esta idea del seccionalismo? Mientras que algunos, incluidos los editorialistas de periódicos, de la época veían la división norte / sur como una división entre «dos razas» de personas, tal vez fue el resultado de la guerra y las dificultades de la reconstrucción lo que realmente cimentó las diferencias seccionales., Otros historiadores, como Frederick Jackson Turner vieron el seccionalismo que generó la guerra y fue creado reflexivamente por ella como una distracción del más relevante seccionalismo este/ oeste y la división entre la nación establecida y la frontera., Además, muchas monografías recientes, incluyendo el Estado Libre de Jones de Victoria Bynum, y el sur contra el sur de William Freehling, por nombrar solo dos, explotan la idea de las lealtades monolíticas norte/ sur al resaltar la disidencia presente particularmente en los Estados Confederados por aquellos que todavía juran lealtad y luchan por la Unión.

identidad del Sur y legados históricos persistentes

durante la industrialización de la nación posterior a la Primera Guerra Mundial, los sureños temían una pérdida de su distintividad seccional. Como resultado, escribe C., Vann Woodward en la carga de la historia del Sur, » hacia el final de los años veinte se hicieron dos intentos distintivos por parte de los sureños para cavar y definir un perímetro de defensa contra una mayor invasión.»El sur y tal vez el resto de la nación se habían visto a sí mismos como excepcionales, al menos antes de la Guerra Civil.

con la destrucción del sistema de esclavitud, gran parte de lo que hacía al sur excepcional desapareció con lo último del sistema de plantaciones. Esto envió tradicionalistas del Sur corriendo para tratar de encontrar una manera de reafirmar la singularidad de la región., Sobre la base de la violencia racial de la era de la reconstrucción y la opresión de la población de esclavos recién emancipada, los neoconfederados del siglo XX y los tradicionalistas del Sur, como las hijas Unidas de la Confederación y los hijos de los Veteranos Confederados, por ejemplo, promovieron el «mito de la causa perdida» que defendía la moralidad de la causa del Sur, y disputaron la idea de que la Guerra Civil se libró por la esclavitud., Este mito y las estatuas y otras estructuras mnemotécnicas creadas durante el final del siglo XIX y principios del siglo XX ayudaron a inspirar la violencia racial y la re-subyugación de los afroamericanos que viven en el sur, y la brutalidad y los homicidios de la era de los linchamientos en los Estados Unidos. Woodward lo explica de esta manera: «se podrían invocar recuerdos históricos de la resistencia y preciados principios constitucionales. Los prejuicios raciales, las agresiones y los celos podrían agitarse para reunir un apoyo popular masivo., Y con esta unidad bien comprada the El tradicionalista frustrado podría tomar una última posición para la defensa de todos los valores profanados, traducidos y descuidados del orden tradicional.»

sin estos prejuicios y agresiones, el tradicionalista del Sur podría haber tenido que admitir que el sur estaba definido por pensamientos tenues y recuerdos demasiado desafiantes para comunicarse con alguien de fuera de la región. En su novela Absolom Absolom!, William Faulkner dramatiza la cualidad intangible de lo que define la sección sur de los EE.UU.

¿Qué es?, ¿algo (sic) que vives y respiras como aire? ¿una especie de vacío lleno de ira indomable y de orgullo y gloria en y en los acontecimientos que ocurrieron y cesaron hace cincuenta años? un (sic) tipo de derecho de nacimiento implicado padre e hijo y padre e hijo de nunca perdonar al General Sherman, de modo que para siempre mientras tus hijos tengan hijos no serás nada más que un descendiente de una larga línea de coroneles asesinados a cargo de Pickett en Manassas?»
«Gettysburg», dijo Quentin. «No puedes entenderlo. Tendrías que haber nacido allí.,»

hoy las diferencias seccionales entre Norte y Sur parecen a muchos, pero no a todos, algo vestigiales, o de otra época. Esta percepción ha llevado a múltiples eruditos, incluyendo A C Vann Woodward, a hacer preguntas como ‘ ¿existió alguna vez el sur? Si lo hizo, ¿ha desaparecido?»En su obra maestra, la extraña Carrera de Jim Crow, Woodward argumentó que el carácter distintivo de la región se erosionó con el surgimiento de centros urbanos en el sur, así como con la industrialización de una región que una vez fue agrícola. Sin embargo, los tradicionalistas del Sur todavía existen y ejercen poder en esa sección., En el siglo 21, Esto se puede ver más claramente en los intentos urgentes de algunos sureños para preservar lo que perciben como herencia y diferencia del Sur. Su necesidad de preservar su carácter distintivo ha tomado la forma de conflictos violentos por la eliminación de varios monumentos confederados que algunos consideran patrimonio y otros perciben como monumentos a un legado de odio. Independientemente de la interpretación, tales monumentos están unificados en un aspecto. Son representaciones de un tiempo en los estados UNIDOS, cuando el seccionalismo extremo condujo a un conflicto trágico y sangriento en el que no solo el norte se enfrentó al sur, sino que los estadounidenses mataron a otros estadounidenses por profundas diferencias seccionales.