Los científicos coinciden en gran medida en que las células madre pueden ser clave para el tratamiento, e incluso la curación, de muchas afecciones médicas graves. Pero si bien el uso de células madre adultas es ampliamente aceptado, muchos grupos religiosos y otros se oponen a la investigación con células madre que implica el uso y la destrucción de embriones humanos. Al mismo tiempo, muchos científicos dicen que la investigación con células madre embrionarias es necesaria para desbloquear la promesa de las terapias con células madre, ya que las células madre embrionarias pueden convertirse en cualquier tipo de célula en el cuerpo humano.,

a finales de 2007, investigadores en los Estados Unidos y Japón lograron reprogramar las células de la piel adulta para que actuaran como células madre embrionarias. El nuevo desarrollo ofrece la posibilidad de que la controversia sobre el uso de embriones podría terminar. Pero muchos científicos y partidarios de la investigación con células madre embrionarias advierten que este avance no ha eliminado la necesidad de embriones, al menos por el momento.

recientemente, el Pew Forum se reunió con Yuval Levin, autor de tiranía de la razón, para discutir los fundamentos éticos y morales para oponerse a la investigación de células madre embrionarias., Anteriormente, Levin fue el director ejecutivo del Consejo de Bioética del Presidente. Actualmente, es becario de Hertog en el Centro de Ética y Políticas Públicas en Washington, D. C., donde también dirige el programa de Bioética y democracia americana del centro.

un contraargumento que explica el caso de la investigación con células madre embrionarias es realizado por Jonathan Moreno, profesor de la Universidad de Pennsylvania y miembro senior del Center for American Progress en Washington, D. C.,

Con:
Yuval Levin, Hertog Fellow y Director del Programa de Bioética y democracia americana, Centro de Ética y Políticas Públicas

entrevistador:
David Masci, Investigador Senior, Pew Forum on Religion & Public Life

Question & Answer

recientemente, investigadores en los Estados Unidos y Japón convirtieron con éxito las células de la piel humana en células que se comportan como células madre embrionarias. Ha habido alguna discusión de que este avance hace que el debate moral y ético sobre las células madre embrionarias sea discutible., ¿Crees que es una evaluación precisa?

creo que va a tomar un tiempo para que el debate ético se ponga al día con la ciencia. La comunidad científica ha reaccionado muy positivamente a este avance, que se realizó en noviembre de 2007. Desde entonces se han publicado muchos estudios científicos adicionales sobre el tema, y parece cada vez más probable que las células producidas utilizando células de la piel sean el equivalente de las células madre embrionarias., Así que creo que, con el tiempo, este probablemente será el capítulo final de este debate en particular sobre las células madre embrionarias, pero no creo que estemos al final del mismo todavía.

¿está de acuerdo con el Profesor James Thomson, quien dirigió el equipo de investigación estadounidense que hizo este avance, cuando sostiene que este avance no abroga, por el momento, la necesidad de investigación con células madre embrionarias?,

parte de su argumento para continuar usando células madre embrionarias fue mirar hacia atrás para señalar que los investigadores no habrían sido capaces de desarrollar esta técnica si no hubieran estado haciendo investigación con células madre embrionarias. Creo que eso es cierto, aunque en cierto modo reivindica la lógica de la política de células madre del Presidente Bush, que es permitir que se haga algo de trabajo – sin crear un incentivo para la destrucción de más embriones – para avanzar la ciencia básica en este tipo de direcciones.,

Thomson también argumentó que todavía habrá una necesidad de utilizar embriones en el futuro. Creo que también es un argumento justo en el sentido de que siempre hay cosas interesantes que aprender de diferentes tipos de experimentos, pero no aborda las cuestiones éticas que rodean el debate. Si no hubiera preocupaciones éticas, entonces ciertamente el nuevo desarrollo no significaría que la investigación embrionaria sería totalmente inútil. Pero dado que hay preocupaciones, el caso para destruir embriones se vuelve mucho más débil., Para algunas personas, incluido yo, las preocupaciones éticas son cuestiones de principios y no cambian con los nuevos desarrollos.

pero para mucha gente, el debate sobre las células madre siempre ha sido una cuestión de equilibrio. La gente es consciente de que existen preocupaciones éticas y de que existe una enorme promesa científica. Ahora el debate es: dadas las cuestiones éticas en juego, ¿es suficiente la promesa científica para hacernos dejar de lado las preocupaciones éticas y apoyar la investigación?, Creo que el equilibrio ha cambiado debido a este avance, y tener una alternativa a la investigación con células madre embrionarias que logre el mismo resultado obviamente afectará la forma en que la gente piensa sobre la ética de este tema.

eso no significa que los científicos ya no tengan ningún uso para las células madre embrionarias o incluso que no tengan ningún uso para ellas. Pero creo que significa que la gente va a cambiar la forma en que razonan sobre el equilibrio entre la ciencia y la ética debido a este avance.

sé que crees que los embriones humanos tienen un valor intrínseco., ¿Cree que tienen el mismo valor intrínseco que un niño de cinco años o un hombre de 50 años?

La cuestión del valor intrínseco es complicado. No creo que sea correcto tratar de determinar el valor intrínseco de un embrión debatiendo cuándo comienza la vida humana. La pregunta de cuándo comienza la vida es una pregunta biológica, y la respuesta en realidad es bastante sencilla: la vida de un organismo comienza en la concepción. La pregunta ética, sin embargo, no se trata de cuándo comienza una vida, sino de si cada vida es igual, y esa es una pregunta muy diferente.,

creo que el debate sobre las células madre embrionarias es, en última instancia, sobre la cuestión de la igualdad humana. Estados Unidos ha tenido una respuesta a esa pregunta escrita en su «certificado de nacimiento» – la Declaración de Independencia – que afirma que «todos los hombres son creados iguales.»Creo que examinar este principio de igualdad humana proporciona la respuesta correcta a este debate, pero no es una respuesta simple. La igualdad humana no significa que cada persona sea igual o que cada persona pueda ser valorada de la misma manera en todas las escalas., Lo que significa es que nuestra humanidad común es algo que todos compartimos. Y lo que eso significa, a su vez, es que no podemos tratar a un ser humano de ciertas maneras que podríamos ser seres no humanos.

La protección de la vida humana es lo primero. Y en la medida en que el debate es sobre si es aceptable destruir a un ser humano vivo con el propósito de la ciencia – incluso con el propósito de ayudar a otros seres humanos – creo que en ese sentido, el embrión es nuestro igual., Eso no significa que pensaría en un embrión de la misma manera que pensaría en un niño de tres años, pero rechazaría una técnica que utiliza cualquiera de ellos para la experimentación científica.

así que en otras palabras, a pesar de que lamentaría la muerte de un hombre de 50 años más que un embrión de cinco días, al menos en el nivel más básico cree que ambos tienen el mismo derecho a la vida.

sí, así es. Y el derecho a la vida deriva de la igualdad humana. El derecho a la vida está, en cierto modo, extraído del vocabulario político de la Declaración de Independencia., Y así, en mi opinión, el argumento en el corazón del debate sobre las células madre embrionarias es el argumento sobre la igualdad humana.

recientemente en la revista New Republic, El psicólogo de Harvard Steven Pinker escribió que los bioeticistas conservadores como usted predicen consistentemente lo peor cuando observan los desarrollos en biotecnología. Continuó diciendo que si hubiera habido un Consejo Presidencial sobre Ciber-ética en la década de 1960, » sin duda habría denunciado la amenaza de Internet, ya que inexorablemente llevaría a 1984 o computadoras ‘tomando el control’ como HAL en 2001.,»¿Cómo respondes a esta sugerencia de que siempre parece haber este tipo de coro de doomsayers cada vez que algo nuevo viene?

en mi opinión, la biotecnología es fundamentalmente diferente de los desarrollos tecnológicos pasados porque está dirigida a la persona humana. Desde el comienzo de la revolución científica, la ciencia y la tecnología han tratado de permitirnos manipular y dar forma al mundo que nos rodea en beneficio del hombre. Ahora que estamos empezando a manipular y dar forma al hombre, la pregunta es: ¿en beneficio de qué? En algunos casos es fácil de ver., Obviamente curar la enfermedad es más una búsqueda científica «anticuada». Pero hay nuevos desarrollos científicos, como ciertos tipos de tecnologías de mejora humana que plantean preguntas muy complicadas sobre cómo debemos juzgar los fines y los medios de los avances tecnológicos. Dicho esto, Pinker tiene un punto, en un sentido más amplio – que juzgar los riesgos de las nuevas tecnologías es muy difícil. En general, creo que debemos dar el beneficio de la duda a nuestra capacidad de utilizar las nuevas tecnologías. No creo que debamos asumir que sucederá lo peor., Pero hay casos específicos, que son pocos pero muy importantes, en los que debemos ser cautelosos.

cambiemos de marcha a una pregunta sobre la religión y la fe. Obviamente hay personas de fe en ambos lados de este debate. De hecho, hay conservadores-conservadores sociales tradicionales, como el Senador Republicano Orrin Hatch de Utah – que apoyan la investigación con células madre embrionarias. Pero ¿podría explicar cómo la ética moral Judeo-Cristiana y occidental informa sus puntos de vista sobre este tema y por qué cree que Dios está en última instancia de su lado?

Bueno, no se que pienso eso., Mi enfoque de esto no es religioso. No soy una persona particularmente religiosa y vengo a esto de una preocupación más liberal democrática por la igualdad humana y los fundamentos de nuestra sociedad. Dicho esto, esos fundamentos no son completamente seculares, y mi entendimiento de ellos no es completamente secular. Creo que para creer en la igualdad humana tienes que tener algún sentido de un estándar trascendente por el cual hacer ese juicio. En otras palabras, cuando hablamos de igualdad, ¿qué queremos decir? ¿Igual en relación a qué?,

algunas personas ciertamente han tratado de hacer un argumento liberal puramente secular para la igualdad humana. Si bien creo que es muy difícil fundamentar una creencia genuina y profunda en la igualdad humana en una visión del mundo que no ve nada por encima de lo material, no creo que esa creencia dependa de compromisos teológicos específicos. En mi opinión, es una creencia Estadounidense más que una creencia religiosa.

ciertamente creo que el compromiso del Presidente Bush con la igualdad humana tiene mucho que ver con un sentido cristiano particular del valor humano y el valor humano., Pero no creo que sea necesario fundamentarse en una preferencia teológica o sectaria en particular. Creo que realmente se trata de si creemos en una sociedad liberal, que proviene de una creencia en la igualdad humana. La izquierda estadounidense, que en su mayor parte está al otro lado de este debate desde donde yo estoy, siempre ha sido la defensora de la igualdad humana, y creo que es una cuestión en la que realmente tienen que pensar.,

el Pew Forum y el Pew Research Center for the People & la prensa ha realizado encuestas sobre este tema en los últimos seis o siete años y ha encontrado que los estadounidenses generalmente favorecen la investigación con células madre embrionarias. ¿Por qué crees que ha sucedido esto y qué crees que indica esta tendencia?

Esa es una pregunta interesante., De hecho, hicimos una encuesta aquí en el Centro de Ética y Políticas Públicas en febrero sobre una pregunta similar, y la lección que saqué de eso, y de alguna otra encuesta que se ha hecho, es que en el debate sobre las células madre, la gente está muy confundida acerca de los hechos, y las líneas de tendencia generalmente han seguido la sensación de que las curas están llegando. Al final, el tema ha sido tergiversado como una elección entre curas y Cristianismo, y la gente piensa cada vez más que curar a personas como Christopher Reeve es tanto de un bien humano como proteger un embrión que ni siquiera pueden imaginar.,

pero cuando profundizas en las opiniones de la gente sobre la investigación con células madre, encuentras mucha confusión, y cuando pones las preguntas en términos éticos, encuentras pequeñas mayorías que se oponen a ella. Cuando pones la pregunta en términos médicos, se encuentra, creo, algo más grandes mayorías de apoyo. En nuestra encuesta, le hicimos a las mismas personas una serie de preguntas que básicamente ponen el mismo tema de varias maneras diferentes, y sus respuestas son totalmente opuestas entre sí., El hecho de que las mismas personas salgan en los lados opuestos del mismo problema cuando se plantea de diferentes maneras me sugiere que el problema es muy difícil de entender, y lo es.

con frecuencia se oye que, en última instancia, no se puede detener la ciencia o el «progreso» y que las objeciones éticas, morales y religiosas inevitablemente caerán en el camino cuando haya claras ganancias materiales que hacer. ¿Cree que ese es el escenario más probable en este caso, suponiendo que la comunidad científica continúe viendo la necesidad de investigación con células madre embrionarias?

Bueno, esa es la gran suposición, ¿verdad?, En mi opinión, el objetivo de personas como yo siempre ha sido encontrar formas de hacer la ciencia sin violar la ética en lugar de forzar una elección entre la ciencia y la ética. Si forzamos esa elección, creo que es más probable que el país elija la ciencia sobre la ética, y es exactamente por eso que tenemos que evitar la elección. No creo que debamos confiar demasiado en nuestra capacidad de persuadir a la gente a dejar pasar un beneficio material por un principio ético, aunque espero que eso se pueda hacer en el debate sobre la investigación de células madre., Ciertamente se ha hecho en algunos casos cuando el principio era más evidente y más obvio, como imponer límites a la investigación sobre sujetos humanos.

de nuevo, el objetivo desde mi punto de vista – y de mucha gente de mi lado de este argumento – ha sido encontrar maneras de avanzar en la ciencia sin violar la ética. Esa es la lógica de la política de células madre del Presidente Bush; es por eso que la gente ha estado presionando por alternativas; es por eso que están alentando el desarrollo de estas últimas alternativas – para evitar la elección, no para forzar la elección., Creo que es lo mejor para el país, desde el punto de vista de todos. No quieres una situación en la que tienes una especie de Medicina del estado rojo y la medicina del estado azul y la gente cree que el tratamiento que su hospital les está dando se obtiene de maneras poco éticas. Eso comenzaría a romper la práctica de la medicina y a afectar nuestras actitudes sobre la ciencia, que en general ha hecho un tremendo bien para la sociedad. Así que creo que lo que todo el mundo debería aspirar es encontrar una manera de poner fin a este debate potencialmente muy perjudicial en lugar de forzar una elección.,

esta transcripción ha sido editada para mayor claridad, ortografía y gramática.