cláusula necesaria y apropiada

El Artículo I, Sección 8, no es una colección de poderes legislativos no relacionados. Sus cláusulas fueron redactadas inicialmente por el Comité de detalles, que había sido instruido por la Convención de Filadelfia de 1787 que el Congreso tendría la autoridad «para legislar en todos los casos para los intereses generales de la Unión, y también en aquellos casos en los que los Estados son incompetentes por separado.,»Ese lenguaje sugiere un trasfondo, o principio estructural, de interpretación constitucional-el principio de acción colectiva-que puede ayudar a interpretar las cláusulas de la Sección 8. El principio de acción colectiva refleja la razón principal por la que los autores crearon un gobierno nacional con sustancialmente más autoridad de la que poseía en virtud de los artículos de la Confederación. Véase Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, acción colectiva federalismo, una teoría General del Artículo I, Sección 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

los redactores escribieron la Sección 8 para abordar los graves problemas de acción colectiva que enfrentaban los estados durante la década de 1780.querían especialmente proteger a los estados entre sí en la esfera comercial y de las potencias europeas en la esfera militar. Los Estados actuaron individualmente cuando necesitaban actuar colectivamente, discriminando contra el comercio interestatal y liberándose de las contribuciones de otros estados al tesoro nacional y al ejército. Además, el Congreso carece de facultades para abordar esos problemas., La sección 8 le dio al Congreso el poder, incluyendo la autoridad para gravar, regular el comercio interestatal, levantar y apoyar a un ejército, y «hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a la ejecución los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento u oficial del mismo.»

That last power-the Necessary and Proper Clause-advances Section 8’s vision of effective collective action in three ways., En primer lugar, la cláusula subraya que el Congreso posee la autoridad no solo para resolver directamente los problemas de acción colectiva mediante el uso de sus poderes enumerados, sino también para aprobar leyes que no resuelven por sí mismas tales problemas, pero que son convenientes o útiles para llevar a la ejecución los poderes del Congreso que sí lo hacen.,

por ejemplo, independientemente de si un «mandato individual» para comprar un seguro de salud resuelve problemas de acción colectiva y está dentro del alcance de la cláusula de comercio, dicho mandato es conveniente para llevar a cabo—es decir, hacer más efectivas—las regulaciones de la cláusula de comercio claramente válidas de las compañías de seguros de salud, como la prohibición de negar cobertura a personas con condiciones preexistentes., Esta prohibición resuelve los problemas de acción colectiva, por ejemplo, desincentivando que las compañías de seguros se trasladen a Estados que les permitan negar cobertura a personas con condiciones preexistentes. Sin la intervención federal, podría producirse una destructiva «carrera hacia el fondo», en la que incluso los estados que prefirieron proteger a los residentes con condiciones preexistentes permitieron que las aseguradoras les negaran la cobertura.,

un requisito para comprar un seguro es conveniente para llevar a efecto esta regulación válida de la cláusula de comercio porque combate el incentivo perverso que las personas tendrían que esperar hasta que se enfermaran para comprar un seguro. Tendrían ese incentivo porque la Ley federal les garantiza el acceso al seguro médico incluso después de que surja la enfermedad. Con las personas sanas que permanecen fuera de los mercados de seguros y las personas enfermas que presentan reclamaciones, las primas de seguros aumentarían sustancialmente., La cláusula necesaria y apropiada subraya el poder del Congreso para asegurar que sus regulaciones logren su objetivo de ampliar-no reducir-el acceso a un seguro de Salud Asequible. Por lo tanto, el Tribunal Supremo incurrió en error en NFIB C. Sebelius (2012), cuando concluyó 5-4 que el mandato individual en «Obamacare» estaba más allá del alcance de la cláusula necesaria y adecuada. Véase Neil S. Siegel, free Riding on Benevolence: Collective Action Federalism and the Minimum Coverage Provision, 75 Law & Contemp. Probs., no. 3, 61-73 (2012).,

una segunda forma en la que la cláusula necesaria y apropiada avanza el principio de acción colectiva es permitiendo al Congreso resolver problemas de acción colectiva cuando otros poderes federales no están disponibles. Por ejemplo, la pregunta formulada en el caso Estados Unidos C., Comstock (2010) fue si alguna cláusula de la Sección 8 autoriza al Congreso a permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos cometa civilmente presos federales con enfermedades mentales y sexualmente peligrosas después de completar sus sentencias federales si ningún Estado acepta la custodia de ellos. La Corte sostuvo 7-2 que la cláusula necesaria y adecuada confiere esa autoridad, basándose en parte en el hecho de que el caso implicaba un problema de acción colectiva en el que participaban varios estados.

la Corte en Comstock reconoció el problema «NIMBY»(«no en mi patio trasero»)., Después de que la sentencia de un prisionero sexualmente peligroso haya expirado, el gobierno federal podría liberarlo para un compromiso civil en varios estados posibles. Un Estado («Estado A») que asume la custodia debe pagar los costos financieros asociados con su compromiso indefinido. Mientras tanto, otros estados potencialmente se benefician de la decisión del Estado A de internar al individuo, que de lo contrario podría trasladarse a (o a través de) esos estados al ser liberado, en parte porque el gobierno federal cortó sus vínculos con el estado a al encarcelarlo durante mucho tiempo., En lugar de enfatizar que el gobierno federal había ayudado a crear el problema que ahora buscaba resolver, el Tribunal presentó evidencia de que los Estados a menudo se niegan a asumir la custodia, potencialmente con la esperanza de liberarse de la decisión de otro Estado de hacerlo. El Tribunal destacó que la Ley federal ayuda a resolver el problema de la acción colectiva.

la discusión hasta ahora se refiere al componente «federalismo» de la cláusula necesaria y adecuada—su efecto en la relación entre el gobierno federal y los Estados., La tercera forma en que la cláusula promueve el principio de acción colectiva es a través de su componente de «separación de poderes»—su efecto en la relación entre el Congreso y los otros poderes. La parte de la cláusula que autoriza al Congreso a » promulgar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para su ejecución . . . todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo,» otorgan al Congreso amplia autoridad para estructurar los poderes ejecutivo y judicial., Por lo tanto, el Congreso decidió «¿cuántos departamentos del gabinete podría llenar la rama ejecutiva; cómo sería en forma y limitado; ¿cuántos jueces componer la Corte Suprema de justicia; donde y cuando la Corte se sentaba.»Akhil Reed Amar, America’s Constitution: A Biography 111 (2005).

bajo los artículos de la Confederación, no había un Poder Ejecutivo o judicial separado, por lo que la Ley federal era en gran medida inaplicable. Según la Constitución, el Congreso puede garantizar que las leyes federales, incluidas las soluciones a los problemas de acción colectiva, se apliquen de manera efectiva.,

el componente de separación de poderes confirma que el Presidente del Tribunal Supremo Marshall, en McCulloch V.Maryland (1819), interpretó correctamente la palabra «necesario» en la cláusula necesaria y apropiada en el sentido de conveniente o útil, no indispensable. Cada creación o reorganización de los departamentos federales a lo largo de la historia estadounidense tuvo que ser «necesaria» para llevar a cabo los poderes otorgados al gobierno federal. En lugar de ser indispensables, cada uno era una forma conveniente de organizar el poder ejecutivo. Véase Jack M. Balkin, Living Originalism 179 (2011).,

una ley federal es «apropiada»—o «apropiada», en el lenguaje de McCulloch-si es consistente con el texto y la estructura constitucional. La legislación Federal no puede violar los derechos individuales ni contravenir los principios de separación de poderes o federalismo, incluido el principio de acción colectiva.