Bioética y medicinaeditar

Krauthammer era partidario de la legalización del aborto (aunque creía que Roe v.Wade se había decidido erróneamente) y se oponía a la eutanasia.

Krauthammer fue nombrado miembro del Consejo de Bioética del Presidente George W. Bush en 2002. Apoyó la relajación de los límites de la administración Bush sobre el financiamiento federal de la investigación de células madre embrionarias humanas descartadas. Krauthammer apoyó la investigación de células madre embrionarias utilizando embriones descartados por clínicas de fertilidad con restricciones en sus aplicaciones. Sin embargo, se opuso a la clonación humana., Advirtió que los científicos estaban empezando a desarrollar el poder de»crear una clase de Superhumanos». Una compañera miembro del Consejo, Janet D. Rowley, insiste en que la visión de Krauthammer todavía era un tema en el futuro y no un tema para discutir en el momento actual.

en marzo de 2009, Krauthammer fue invitado a la firma de una orden ejecutiva por el Presidente Barack Obama en la Casa Blanca, pero se negó a asistir debido a sus temores sobre la clonación de embriones humanos y la creación de embriones humanos normales únicamente con fines de investigación., También contrastó la «seriedad moral» del discurso de Bush sobre las células madre del 9 de agosto de 2001 con el discurso de Obama sobre las células madre.

Krauthammer fue crítico con la idea de los testamentos vitales y el estado actual del asesoramiento al final de la vida y temía que Obamacare empeorara la situación:

Cuando mi padre estaba muriendo, mi madre y mi hermano y yo tuvimos que decidir cuánto tratamiento seguir., ¿Cuál era una mejor manera de determinar los deseos de mi padre: lo que marcó en un formulario un buen día de verano años antes de ser golpeado; o lo que nosotros, que lo habíamos conocido íntimamente durante décadas, pensamos que querría? La respuesta es obvia.

energía y calentamiento globaleditar

Krauthammer fue un defensor desde hace mucho tiempo de impuestos energéticos radicalmente más altos para inducir la conservación.

Krauthammer escribió en el Washington Post el 20 de febrero de 2014, «no soy un creyente del calentamiento global. No soy un negador del calentamiento global.,»Objetando a declarar que la ciencia asentada en el calentamiento global, sostuvo que mucho de lo que se cree que está resuelto resulta no ser así.

Foreign policyEdit

Krauthammer ganó atención por primera vez a mediados de la década de 1980 cuando usó por primera vez la frase «Doctrina Reagan» en su columna de la revista Time. La frase era una referencia a la política exterior estadounidense de apoyar insurgencias anticomunistas en todo el mundo (especialmente en Nicaragua, Angola y Afganistán) como respuesta a la doctrina de Brezhnev y reflejaba una opinión de Estados Unidos., política exterior que fue más allá de la contención de la Unión Soviética para revertir la reciente influencia soviética en el Tercer Mundo. La política, que fue fuertemente apoyada por los analistas de política exterior de la Fundación Heritage y otros conservadores, fue finalmente adoptada por los altos funcionarios de seguridad nacional y política exterior de Reagan. La descripción de Krauthammer de ella como la «doctrina Reagan» ha perdurado desde entonces.,

en «The Poverty of Realism» (New Republic, 17 de febrero de 1986), afirmó:

que el fin de la política exterior estadounidense no es solo la seguridad de los Estados Unidos, sino lo que John F. Kennedy llamó «el éxito de la libertad.»Eso significa, en primer lugar, defender la comunidad de naciones democráticas (depositaria de la idea liberal) y, en segundo lugar, alentar el establecimiento de nuevas políticas liberales en la frontera, especialmente en el Tercer Mundo.,

la política exterior, argumentó, debe ser tanto «universal en aspiración» como «prudente en aplicación», combinando así el idealismo y el realismo estadounidenses. Durante los siguientes 20 años estas ideas se desarrollaron en lo que ahora se llama «realismo democrático».

Después de la Guerra Fría, Krauthammer escribió un artículo titulado «El Momento Unipolar». Krauthammer acuñó el término unipolaridad para describir la estructura mundial que estaba surgiendo con la caída de la Unión Soviética., Krauthammer predijo que el mundo bipolar de la Guerra Fría daría paso no a un mundo multipolar en el que Estados Unidos fuera uno de los muchos centros de poder, sino a un mundo unipolar dominado por Estados Unidos con una brecha de poder entre el estado más poderoso y el segundo estado más poderoso que superaría a cualquier otro en la historia. También sugirió que la hegemonía estadounidense existiría inevitablemente solo por un «momento» histórico que duraría como máximo tres o cuatro décadas.

la hegemonía le dio a Estados Unidos la capacidad y la responsabilidad de actuar unilateralmente si fuera necesario, argumentó Krauthammer., A lo largo de la década de 1990, sin embargo, fue prudente acerca de cómo ese poder debe ser utilizado. Se separó de sus colegas neoconservadores que defendían una política intervencionista de «grandeza estadounidense». Krauthammer escribió que en ausencia de una amenaza existencial global, Estados Unidos debería mantenerse fuera de las «guerras de tazas de té» en Estados fallidos, y en su lugar adoptar una política exterior de «polvo seco» de no intervención y preparación. Krauthammer se opuso a la mera «intervención humanitaria» (con la excepción del Genocidio manifiesto)., Si bien apoyó la guerra del Golfo de 1991 por razones humanitarias y de necesidad estratégica (impidiendo que Saddam Hussein obtuviera el control del Golfo Pérsico y sus recursos), se opuso a la intervención estadounidense en las Guerras Yugoslavas sobre la base de que Estados Unidos no debería comprometer las vidas de sus soldados en misiones puramente humanitarias en las que no hay ningún interés nacional estadounidense en juego.,

La mayor monografía de 2004 de Krauthammer sobre política exterior, «Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World», fue crítica tanto de la doctrina neoconservadora de Bush por ser demasiado expansiva y utópica, como del «realismo» de política exterior por ser demasiado estrecho e inmoral; en su lugar, propuso una alternativa que llamó «realismo Democrático».

en un discurso de 2005 publicado posteriormente en la revista Commentary, Krauthammer llamó al neoconservadurismo «una ideología gobernante cuyo tiempo ha llegado. Señaló que los «padres originales del neoconservadurismo «eran» ex liberales o izquierdistas., Más recientemente, se les han unido » realistas, recién asaltados por la realidad «como Condoleezza Rice, Richard Cheney y George W. Bush, quienes» han dado peso al neoconservadurismo, haciéndolo más diverso y, dada la experiencia pasada de los recién llegados, más maduro.»

en una columna de 2008 titulada «La metedura de Pata de Charlie Gibson», Krauthammer elaboró sobre los significados cambiantes de la Doctrina Bush a la luz del cuestionamiento de Gibson a la candidata republicana a la vicepresidencia Sarah Palin con respecto a qué era exactamente la Doctrina Bush, lo que resultó en críticas a la respuesta de Palin., Krauthammer afirma que la frase originalmente se refería al «unilateralismo que caracterizó el primer año de la administración Bush antes del 11 de septiembre», pero explica: «no hay un solo significado de la Doctrina Bush. De hecho, ha habido cuatro significados distintos, cada uno sucediendo a otro durante los ocho años de esta administración.,»

Israeleditar

Krauthammer se opuso firmemente a los acuerdos de Oslo y dijo que el líder de la organización de Liberación Palestina Yasir Arafat usaría el punto de apoyo que le dio en Cisjordania y la Franja de Gaza para continuar la guerra contra Israel a la que había renunciado ostensiblemente en las cartas de reconocimiento de la organización de liberación de Palestina e Israel. En un ensayo de julio de 2006 en Time, Krauthammer escribió que el conflicto israelo–palestino se definió fundamentalmente por la falta de voluntad de los palestinos para aceptar compromisos.,

durante la guerra del Líbano de 2006, Krauthammer escribió una columna, «que Israel gane la Guerra»: «¿qué otro país, cuando es atacado en una agresión no provocada a través de una frontera internacional reconocida, es puesto en un reloj de Cuenta regresiva por el mundo, dado un período de tiempo limitado en el que luchar, independientemente de si ha restaurado su propia seguridad? Más tarde criticó la conducta del primer ministro israelí Ehud Olmert, argumentando que Olmert » ha proporcionado un liderazgo inestable e incierto., Tontamente confiando solo en el poder aéreo, negó a sus generales la ofensiva terrestre que querían, solo para revertirse más tarde.»

Krauthammer apoyó una solución de dos estados al conflicto. A diferencia de muchos conservadores, apoyó la retirada de Gaza de Israel como un paso hacia la racionalización de las fronteras entre Israel y un futuro Estado Palestino. Creía que una barrera de seguridad entre las fronteras definitivas de los dos Estados sería un elemento importante de cualquier paz duradera.,

Cuando Richard Goldstone se retractó de la afirmación 1 1⁄2 años después de la publicación del informe de la ONU sobre la guerra de Gaza de 2008 de que Israel mató intencionalmente a civiles palestinos, incluidos niños, Krauthammer criticó fuertemente a Goldstone, diciendo que «esta retractación cargada de excusas de comadreja es demasiado pequeña y demasiado tarde» y llamó «el informe original una clasificación de difamación de sangre con los libelos del siglo 19 en el que los judíos fueron acusados de sacrificar ritualmente a los niños para usar la sangre en rituales., Krauthammer pensó que Goldstone debería pasar el resto de su vida deshaciendo el daño y cambiando y retractándose de ese informe.»

9/11, Irak y la guerra contra el Terroreditar

Krauthammer expuso el principio subyacente de la necesidad estratégica que restringe el idealismo democrático en su controvertida Conferencia del Premio Kristol de 2004: «apoyaremos la democracia en todas partes, pero solo cometeremos sangre y tesoro en lugares donde hay una necesidad estratégica, es decir, lugares centrales para la guerra más amplia contra el enemigo existencial, el enemigo que representa una amenaza mortal global a la libertad.,»

Los ataques del 9/11, escribió Krauthammer, dejaron en claro la nueva amenaza existencial y la necesidad de un nuevo intervencionismo. El 12 de septiembre de 2001, escribió que, si la sospecha de que bin Laden estaba detrás del ataque resultaba correcta, los Estados Unidos no tenían otra opción que ir a la guerra en Afganistán., Apoyó la Segunda Guerra de Irak sobre la base «realista» de la amenaza estratégica que el régimen de Saddam representaba para la región mientras las sanciones de la ONU se estaban erosionando y de sus supuestas armas de destrucción masiva y sobre la base «idealista» de que una democracia autosostenible en Irak sería un primer paso hacia el cambio de la cultura política venenosa de tiranía, intolerancia y fanatismo religioso en el mundo árabe que había incubado el extremismo antiestadounidense del que surgió el 11 de septiembre.,

en octubre de 2002, presentó lo que creía que eran los principales argumentos a favor y en contra de la guerra, escribiendo: «los Halcones favorecen la guerra sobre la base de que Saddam Hussein es imprudente, tiránico e instintivamente agresivo, y que si llega a poseer armas nucleares además de las armas de destrucción masiva que ya tiene, es probable que las use o las comparta con terroristas. La amenaza de muerte masiva en una escala nunca antes vista que reside en las manos de un loco inestable es intolerable—y debe ser evitada. Las palomas se oponen a la guerra con el argumento de que los riesgos superan las ganancias., La guerra con Irak podría ser muy costosa, posiblemente degenerando en una guerra urbana.»

continuó: «resulta que creo que la escuela de prevención es correcta, que los riesgos de permitir que Saddam Hussein adquiera sus armas solo crecerán con el tiempo. Sin embargo, puedo entender y respetar a esos pocos demócratas que hacen el argumento de principios contra la guerra con Irak sobre la base de la disuasión, creyendo que la seguridad radica en la confianza en un equilibrio probado (aunque peligroso) del terror en lugar de la innovación arriesgada del desarme forzoso por prevención.,

en la víspera de la invasión, Krauthammer escribió: «La Reforma y la reconstrucción de una cultura alienígena son una tarea desalentadora. Arriesgado y, sí, arrogante. En febrero de 2003, Krauthammer advirtió que » todavía puede fallar. Pero no podemos permitirnos no intentarlo. No hay una sola estrategia alternativa, remotamente plausible, para atacar al monstruo detrás del 9/11. No es Osama bin Laden; es el caldero de la opresión política, la intolerancia religiosa y la ruina social en el mundo árabe-islámico: la opresión transmutada y desviada por regímenes sin legitimidad en un antiamericanismo virulento y asesino., Krauthammer escribió en 2003 que la reconstrucción de Irak proporcionaría muchos beneficios para el pueblo iraquí, una vez que la infraestructura política y económica destruida por Saddam fuera restaurada: «con su petróleo, su clase media urbanizada, su población educada, su modernidad esencial, Irak tiene un futuro. En dos décadas Saddam Hussein redujo su PIB en un 75 por ciento. Una vez que se restablezcan sus infraestructuras políticas e industriales, el potencial de recuperación de Iraq, de hecho de crecimiento explosivo, es ilimitado.,

El 22 de abril de 2003, Krauthammer predijo que tendría un «problema de credibilidad» si no se encontraban armas de destrucción masiva en Irak en los próximos cinco meses.

en un discurso a la Asociación de política exterior en Filadelfia, argumentó que los inicios de la democratización en el mundo árabe se habían enfrentado en 2006 con un «feroz contraataque» por las fuerzas islamistas radicales en el Líbano, Palestina y especialmente Irak, que presenciaron una importante intensificación de la guerra sectaria. A finales de 2006 y 2007, fue uno de los pocos comentaristas que apoyó el aumento de tropas en Irak.,

en 2009, Krauthammer argumentó que el uso de la tortura contra combatientes enemigos era inadmisible excepto en dos contextos: (a) cuando «la vida de un inocente está en juego», «el tipo malo que has capturado posee información que podría salvar esta vida, se niega a divulgar»; y (b) cuando la tortura puede conducir a «la extracción de información de un enemigo de alto valor en posesión de información de alto valor que probablemente salve vidas».,

IdeologyEdit

Meg Greenfield, editora de la página editorial del Washington Post que editó las columnas de Krauthammer durante 15 años, llamó a su columna semanal «independiente y difícil de fijar políticamente. Es una columna muy dura. No hay ‘moda’ en ella. Nunca se sabe lo que va a pasar a continuación.,»Hendrik Hertzberg, también un ex colega de Krauthammer mientras trabajaban en la nueva república en la década de 1980, dijo que cuando los dos se conocieron por primera vez en 1978, Krauthammer era «70 por ciento liberal de Mondale, 30 por ciento ‘Demócrata de Scoop Jackson’, es decir, de línea dura sobre Israel y las relaciones con la Unión Soviética»; a mediados de la década de 1980, todavía era «50-50: bastante liberal en cuestiones económicas y sociales, pero un neoconservador de política exterior. Hertzberg en 2009 llamó a Krauthammer un » republicano bastante sólido 90-10.»Krauthammer fue descrito por algunos como un conservador.,

elecciones Presidencialeseditar

unos días antes de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2012, Krauthammer predijo que sería «muy cerca» con el candidato republicano Mitt Romney ganando el «popular por, creo, alrededor de medio punto, Colegio Electoral probablemente un margen muy estrecho.»Aunque admitió su predicción incorrecta, Krauthammer sostuvo,» Obama ganó pero no tenía mandato. Ganó yendo muy pequeño, muy negativo.,

antes de las elecciones presidenciales de 2016, Krauthammer declaró que «no votaré por Hillary Clinton, pero, como he explicado en mis columnas, nunca podría votar por Donald Trump».

en julio de 2017, tras el lanzamiento por Donald Trump Jr.de la cadena de correo electrónico sobre la reunión de la Torre Trump el 9 de junio de 2016, Krauthammer opinó que incluso la colusión fallida sigue siendo colusión.

ReligionEdit

Krauthammer recibió una rigurosa educación Judía., Asistió a una escuela en la que la mitad del día se dedicaba a estudios seculares y la otra mitad a la educación religiosa en hebreo. Cuando se graduó de la escuela secundaria a la edad de 16 años, Krauthammer fue capaz de escribir ensayos filosóficos en hebreo. Su padre le exigió que aprendiera el Talmud; además de los estudios de Talmud requeridos en su escuela, Krauthammer tomó clases adicionales de Talmud tres días a la semana. Esto no fue suficiente para su padre que contrató a un rabino para proporcionar instrucción privada sobre el Talmud tres noches a la semana.,

El apego de Krauthammer al judaísmo se fortaleció a través de su estudio de Maimónides en la Universidad McGill bajo el rabino David Hartman. Krauthammer dijo: «había descubierto el mundo, e iba a dejar todo esto atrás, porque era demasiado sofisticado para ello. Y luego en mi tercer año tomé el curso de Hartman en Maimónides, y estoy pensando que esto es algo bastante serio. Levanta a los Griegos, que resiste a los filósofos de la edad, y me dio una especie de renovado compromiso y respeto por mi propia tradición, que yo ya sabía, pero estaba listo para tirar., Y no lo tiré como resultado de ese encuentro.»

Krauthammer declaró que » el ateísmo es la menos plausible de todas las teologías. Quiero decir, hay un montón de Salvajes por ahí, pero el que claramente va tan contrario a lo que es posible, es el ateísmo».

Krauthammer se opuso al proyecto Park51 en Manhattan por » razones de decencia común y respeto por lo sagrado. Ninguna torre comercial sobre Gettysburg, ningún convento en Auschwitz, y ninguna mezquita en la Zona Cero. Construir en cualquier lugar menos allí.»

Supreme Court nominationsEdit

Krauthammer criticized President George W., La nominación de Harriet Miers por Bush en 2005 para suceder a Sandra Day O’Connor, jueza de la Corte Suprema. Calificó la nominación de Miers como un «error» en varias ocasiones. Señaló que su falta de experiencia constitucional era el principal obstáculo para su nombramiento.,

el 21 de octubre de 2005, Krauthammer publicó «Miers: the Only Exit Strategy», en el que explicó que todos los escritos constitucionales relevantes de Miers están protegidos tanto por el privilegio abogado–cliente como por el privilegio ejecutivo, lo que presentó una solución única para salvar la cara del error: «Miers se retira por respeto tanto al Senado como a las prerrogativas del Ejecutivo.,»Seis días después, Miers se retiró, empleando ese argumento:

como declaré en mis comentarios de aceptación en la Oficina Oval, la fuerza y la independencia de nuestras tres ramas del gobierno son críticas para el éxito continuo de esta gran nación. En repetidas ocasiones, durante el proceso de confirmación de los candidatos a otros cargos, he mantenido firmemente que se preserve la independencia del Poder Ejecutivo y que no se divulguen sus documentos e información confidenciales para promover un proceso de confirmación., Me siento obligado a adherirme a esta posición, especialmente relacionada con mi propia nominación. La protección de las prerrogativas del Poder Ejecutivo y la búsqueda continua de mi confirmación están en tensión. He decidido que la búsqueda de mi confirmación debe ceder.

el mismo día, NPR señaló, «el escenario de Krauthammer se desarrolló casi exactamente como lo escribió. El columnista E. J. Dionne escribió que la Casa Blanca estaba siguiendo la estrategia de Krauthammer»casi al pie de la letra»., Unas semanas más tarde, el New York Times informó que la «estrategia de salida» de Krauthammer era «exactamente lo que sucedió» y que Krauthammer «no tenía ninguna idea previa de la administración de que estaban tomando esa ruta; más tarde se le dio crédito por darle un plan a la administración Bush.»

otros problemaseditar

Krauthammer era un oponente de la pena capital, un crítico del movimiento del diseño inteligente, y un defensor del consenso científico sobre la evolución; llamando a la controversia Religión-Ciencia un » falso conflicto., En 2005, Krauthammer escribió varios artículos comparando el diseño inteligente con el «creacionismo tarted-up».»