3 razones por las que la Revolución Americana fue un error

Este 4 de julio, no nos andemos con rodeos: la independencia americana en 1776 fue un error monumental. Deberíamos lamentar el hecho de que hayamos abandonado el Reino Unido, no aplaudirlo.

por supuesto, evaluar la sabiduría de la Revolución Americana significa tratar con contrafactuales. Como cualquier historiador le diría, este es un asunto complicado., Obviamente, no podemos estar completamente seguros de cómo le habría ido a Estados Unidos si hubiera permanecido más tiempo en el Imperio Británico, tal vez ganando la Independencia un siglo más tarde, junto con Canadá.,

pero estoy razonablemente seguro de que un mundo en el que la revolución nunca sucedió sería mejor que el que vivimos ahora, por tres razones principales: la esclavitud habría sido abolida antes, los indios estadounidenses habrían enfrentado una persecución desenfrenada, pero no la limpieza étnica abierta que Andrew Jackson y otros líderes estadounidenses perpetraron, y Estados Unidos tendría un sistema parlamentario de gobierno que facilita la formulación de políticas y disminuye el riesgo de colapso democrático.,

la abolición habría llegado más rápido sin la independencia

la razón principal por la que la revolución fue un error es que el Imperio Británico, con toda probabilidad, habría abolido la esclavitud antes que los Estados Unidos, y con menos derramamiento de sangre.

la abolición en la mayor parte del Imperio Británico ocurrió en 1834, tras la aprobación de la Ley de abolición de la esclavitud. Eso dejó fuera a la India, pero la esclavitud fue prohibida allí, también, en 1843. En la propia Inglaterra, la esclavitud era ilegal al menos desde 1772. Eso es décadas antes que los Estados Unidos.,

esto por sí solo es suficiente para hacer el caso contra la revolución. Décadas menos de esclavitud es una ganancia humanitaria masiva que casi con toda seguridad domina cualquier ganancia que llegaron a los colonos desde la independencia.

el principal beneficio de la revolución para los colonos fue que dio más poder político a la minoría masculina blanca de Estados Unidos. Para la gran mayoría del país — sus mujeres, esclavos, indios americanos — la diferencia entre la privación de derechos en una América independiente y la privación de derechos en una América colonial controlada por los británicos era insignificante., En todo caso, esto último habría sido preferible, ya que al menos las mujeres y las minorías no serían señaladas para la privación de derechos. Desde el punto de vista de la mayor parte del país, ¿a quién le importa si los hombres blancos tuvieron que sufrir por lo que todos los demás hicieron por un tiempo más, especialmente si hacerlo significaba que los esclavos ganaban décadas de vida libre?

es cierto que si Estados Unidos se hubiera quedado, Gran Bretaña habría tenido mucho más que ganar con la continuación de la esclavitud que sin Estados Unidos., Controlaba una serie de dependencias con economías esclavistas, en particular Jamaica y otras islas en las Indias Occidentales, pero nada en la escala del Sur de América. Agregar eso a la mezcla habría hecho la abolición significativamente más costosa.

pero la influencia política del Sur dentro del Imperio Británico habría sido mucho menor que su influencia en la República estadounidense temprana. Por un lado, el sur, como todas las demás dependencias Británicas, carecía de representación en el Parlamento., Los estados del Sur eran colonias, y sus intereses fueron descontados por el gobierno británico en consecuencia. Pero el sur también era simplemente más pequeño como parte de la economía del Imperio británico en ese momento que como parte de la de Estados Unidos. la corona británica tenía menos que perder con la abolición de la esclavitud que las élites blancas en un Estados Unidos independiente.

los revolucionarios entendieron esto. De hecho, el deseo de preservar la esclavitud ayudó a alimentar el apoyo del Sur para la guerra., En 1775, después de que la guerra había comenzado en Massachusetts, El Conde de Dunmore, entonces gobernador de Virginia, ofreció a los esclavos de los rebeldes la libertad si venían y luchaban por la causa británica. Eric Herschthal, estudiante de doctorado en historia en Columbia, señala que la proclamación unió a los virginianos blancos detrás del esfuerzo rebelde. Cita a Philip Fithian, que estaba viajando por Virginia cuando se hizo la proclamación, diciendo: «los habitantes de esta colonia están profundamente alarmados por este esquema infernal. Parece que todo se acelera en la revolución para dominarlo a cualquier riesgo.,»La ira por la emancipación de Dunmore fue tan profunda que Thomas Jefferson la incluyó como una queja en un borrador de la Declaración de Independencia. Así es: la declaración podría haber incluido «están reclutando a nuestros esclavos» como una razón para la independencia.

para los esclavistas blancos en el sur, Simon Schama escribe en Rough Crossings, su historia de Lealtad negra durante la Revolución, La guerra fue «una revolución, ante todo, movilizada para proteger la esclavitud.»

Los esclavos también entendieron que sus probabilidades de liberación eran mejores bajo el dominio británico que la independencia., Durante el transcurso de la guerra, unos 100.000 esclavos africanos escaparon, murieron o fueron asesinados, y decenas de miles se alistaron en el Ejército Británico, mucho más de lo que se unieron a los rebeldes. «La búsqueda de la libertad de los estadounidenses negros estaba principalmente vinculada a la lucha por los británicos, el bando en la guerra por la Independencia que les ofreció libertad», escribe el historiador Gary Nash en The Forgotten Fifth, su historia de los afroamericanos en la revolución. Al final de la guerra, miles de personas que ayudaron a los británicos fueron evacuadas a la libertad en Nueva Escocia, Jamaica e Inglaterra.,

esto no quiere decir que los británicos estaban motivados por el deseo de ayudar a los esclavos; por supuesto que no, pero los esclavos estadounidenses eligieron un lado en la Revolución, el lado de la corona. No eran tontos. Sabían que la independencia significaba más poder para la clase de las plantaciones que los había esclavizado y que una victoria británica ofrecía perspectivas mucho mayores de libertad.

la Independencia fue mala para los Nativos Americanos

a partir de la proclamación de 1763, el gobierno colonial británico puso límites firmes al asentamiento hacia el oeste en los Estados Unidos., No estaba motivada por un deseo altruista de evitar que los indios americanos fueran subyugados o algo así; solo quería evitar conflictos fronterizos.

pero de todos modos, la política enfureció a los colonos estadounidenses, que estaban horrorizados de que los británicos parecieran estar del lado de los indios sobre los hombres blancos. «El gobierno británico seguía dispuesto a concebir a los Nativos Americanos como súbditos de la corona, similares a los colonos», Escribe Ethan Schmidt en Native Americans in the American Revolution. «Los colonos americanos refused se negaron a ver a los indios como súbditos., En cambio, los consideraban obstáculos en el camino de sus sueños de propiedad de la tierra y riqueza comercial.»Este punto de vista se refleja en la Declaración de Independencia, que ataca al rey Jorge III por apoyar «despiadados salvajes Indios.»

La Independencia Americana anuló la proclamación aquí. No es nulo en Canadá-de hecho, allí la proclamación de 1763 es vista como un documento fundamental que otorga derechos de autogobierno a las tribus de las Primeras Naciones., Se menciona explícitamente en la Carta Canadiense de derechos y libertades (Carta de derechos de Canadá), que protege «todos los derechos o libertades que han sido reconocidos por la Proclamación Real del 7 de octubre de 1763» para todos los pueblos aborígenes. El historiador Colin Calloway escribe en The Scratch of a Pen: 1763 and the Transformation of North America que la proclamación «todavía forma la base para las relaciones entre el Gobierno de Canadá y las Primeras Naciones de Canadá.»

y, como era de esperar, Canadá no vio las Guerras Indias y las mudanzas tan grandes y barredoras como las que ocurrieron en los Estados Unidos., Siguen cometiendo crímenes horribles e indefendibles. Canadá, bajo el dominio británico y después, maltrató brutalmente a los aborígenes, sobre todo a través de las hambrunas infligidas por el gobierno y la horrible incautación por el estado de niños de sus familias para que pudieran asistir a escuelas residenciales. Pero el país no experimentó una expansión hacia el oeste tan violenta y mortal como la perseguida por el gobierno y los colonos estadounidenses. Sin la revolución, Gran Bretaña probablemente se habría mudado a tierras indias. Pero menos personas habrían muerto.,

nada de esto es para minimizar el alcance de los crímenes británicos y canadienses contra los nativos. «Es un caso difícil de presentar porque a pesar de que creo que el trato de Canadá a los nativos fue mejor que el de Estados Unidos, fue terrible», me dice el ensayista Canadiense Jeet Heer en un correo electrónico (Heer también ha escrito un gran caso contra la independencia estadounidense). «En el lado positivo para Canadá: no hubo genocidios abiertos como el sendero de las lágrimas (aparte de los Beothuks de Terranova). Las estadísticas de población son reveladoras: 1.,4 million people of aboriginal descent in Canada as against 5.2 million in the USA. Dado el hecho de que Estados Unidos es mucho más hospitalario como medio ambiente y tiene 10 veces la población no aborigen, eso es revelador.»

La Independencia también permitió la adquisición de territorio en el oeste a través de la compra de Luisiana y la Guerra México-Americana. Eso aseguró que el colonialismo particularmente rapaz de Estados Unidos atrapara aún más pueblos nativos. Y mientras México y Francia no eran ángeles, lo que América trajo fue peor., Antes de la guerra, los apaches y los comanches estaban en frecuentes conflictos violentos con el Gobierno Mexicano. Pero eran ciudadanos mexicanos. Los EE.UU. se negaron a hacerlos ciudadanos estadounidenses durante un siglo. Y luego, por supuesto, los forzó violentamente a hacer reservas, matando a muchos en el proceso.

Los Indios Americanos todavía habrían, con toda probabilidad, enfrentado violencia y opresión sin la independencia estadounidense, Al igual que los pueblos de las Primeras Naciones en Canadá. Pero la limpieza étnica a escala estadounidense no habría ocurrido. Y como los esclavos de América, Los indios americanos lo sabían., La mayoría de las tribus se pusieron del lado de los británicos o se mantuvieron neutrales; solo una pequeña minoría apoyó a los rebeldes. En términos generales, cuando los dos grupos más vulnerables de una sociedad se oponen a una causa, probablemente sea una mala idea. Lo mismo ocurre con la causa de la independencia estadounidense.

América tendría un mejor sistema de gobierno si nos hubiéramos quedado con Gran Bretaña

honestamente, creo que la abolición anterior por sí sola es suficiente para presentar el caso contra la revolución, y combinada con un trato menos horrible de los indios americanos es más que suficiente., Pero vale la pena tomarse un segundo para elogiar una consecuencia menos importante pero aún significativa de que Estados Unidos se mantenga con Gran Bretaña: con toda probabilidad, nos habríamos convertido en una democracia parlamentaria en lugar de una democracia presidencial.

y las democracias parlamentarias son mucho, mucho mejores que las presidenciales. Es mucho menos probable que colapsen en una dictadura porque no conducen a conflictos irresolubles entre, por ejemplo, el Presidente y la Legislatura. Conducen a un atasco mucho menor.,

en los EE.UU., los activistas que querían poner un precio a las emisiones de carbono pasaron años tratando de formar una coalición para hacerlo realidad, movilizando empresas y filántropos simpatizantes e intentando hacer una coalición bipartidista, y todavía no lograron pasar el límite y el comercio, después de millones de dólares y horas hombre. En el Reino Unido, el gobierno conservador decidió que quería un impuesto al carbono. Así que hubo un impuesto al carbono, y el sector del carbón ha recibido una paliza. Así de simple., Aprobar legislación grande y necesaria — en este caso, legislación que es literalmente necesaria para salvar el planeta-es mucho más fácil con los parlamentos que con los sistemas presidenciales.

Por supuesto, hay excepciones: solo necesita mirar los años de lucha de Theresa May para armar un paquete Brexit que satisfaga a su partido. Pero es notable que ese fiasco comenzó con una desviación del gobierno parlamentario, cuando David Cameron decidió poner la cuestión de dejar la Unión Europea a los votantes., Fue la introducción de otra entidad innecesaria para la toma de decisiones, muy común en el sistema de Estados Unidos con muchos puntos de veto, lo que creó la crisis en primer lugar.

esto no es un asunto trivial. La aprobación eficiente de la legislación tiene enormes consecuencias humanitarias. Hace que las medidas de importancia planetaria, como los impuestos al carbono, sean más fáciles de aprobar; todavía enfrentan un retroceso político, por supuesto — el impuesto de Australia fue derogado, después de todo — pero pueden promulgarse en primer lugar, lo que es mucho más difícil en el sistema estadounidense., Y la eficiencia de los sistemas parlamentarios permite mayores programas de bienestar social que reducen la desigualdad y mejoran la vida de los ciudadanos pobres. El gasto público en los países parlamentarios es alrededor del 5 por ciento del PIB más alto, después de controlar por otros factores, que en los países presidenciales. Si crees en la redistribución, esa es una muy buena noticia.

el sistema Westminister de democracia parlamentaria también se beneficia de cámaras altas más débiles. Estados Unidos tiene un senado que le da a Wyoming el mismo poder que a California, que tiene más de 66 veces más gente., Peor aún, el Senado tiene el mismo poder que la cámara baja, más representativa. La mayoría de los países que siguen el sistema británico tienen cámaras altas — Solo Nueva Zelanda fue lo suficientemente sabia como para abolirlo — pero son mucho, mucho más débiles que sus cámaras bajas. El Senado y la Cámara de los Lores del Canadá sólo afectan a la legislación en casos excepcionales. A lo sumo, pueden sostener las cosas un poco o forzar ajustes menores. No son capaces de obstruir nada cerca del nivel del Senado de los Estados Unidos.

finalmente, probablemente seguiríamos siendo una monarquía, bajo el Gobierno de Isabel II, y la monarquía constitucional es el mejor sistema de gobierno conocido por el hombre. En términos generales, en un sistema parlamentario, se necesita un jefe de estado que no sea el primer ministro para servir como árbitro desinteresado cuando hay disputas sobre cómo formar un gobierno, por ejemplo, si se debe permitir que el partido más grande forme un gobierno minoritario o si se debe permitir que los partidos más pequeños formen una coalición, por nombrar un ejemplo reciente de Canadá., Ese jefe de estado suele ser un presidente testaferro elegido por el Parlamento (Alemania, Italia) o el pueblo (Irlanda, Finlandia), o un monarca. Y las monarcas son mejores.

los monarcas son más eficaces que los presidentes precisamente porque carecen de cualquier apariencia de legitimidad. Sería ofensivo para la Reina Isabel o sus representantes en Canadá, Nueva Zelanda, etc. para entrometerse en la política interna. De hecho, cuando el gobernador general de Australia lo hizo en 1975 desencadenó una crisis constitucional que dejó claro que no se toleraría ese comportamiento., Pero los presidentes testaferros tienen cierto grado de legitimidad democrática y suelen ser ex políticos. Eso permite una mayor tasa de travesuras, como cuando el presidente italiano Giorgio Napolitano planeó, con éxito, destituir a Silvio Berlusconi como primer ministro debido al menos en parte a los ruegos de la canciller alemana Angela Merkel para hacerlo.

Napolitano es la regla más que la excepción., Los politólogos de Oxford Petra Schleiter y Edward Morgan-Jones han descubierto que los presidentes, ya sean elegidos indirectamente por el Parlamento o directamente por el pueblo, tienen más probabilidades de permitir que los gobiernos cambien Sin nuevas elecciones que los monarcas. En otras palabras, es más probable que cambien el gobierno sin ningún aporte democrático en absoluto. La monarquía es, quizás paradójicamente, la opción más democrática.,

Watch: How America became a superpower